Рішення № 74611264, 07.06.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/575/18

07 червня 2018 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дядик Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області (надалі відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить, визнати протиправним та скасувати рішення Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області №512 від 19 лютого 2018 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновити ОСОБА_1 на посаді Білобожницького сільського голови Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, стягнути з Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 30209,40 грн., стягнути з Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що виникнуть під час судового розгляду справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 квітня 2018 року. У вказаний строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 16 травня 2018 року о 10:00 год.

Представник Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області 14 травня 2018 року подав до суду відзив на позовну заяву.

16 травня 2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення і поновлення на роботі.

16 травня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24 травня 2018 року о 14:30 год. для надання стороною позивачем додаткових доказів. 24 травня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні до 07.06.2018 року о 12:00 год. для представлення сторонами додаткових доказів

Позов вмотивовано тим, що відповідачем неправомірно прийняте рішення №512 від 19 лютого 2018 року, яким достроково припинені повноваження сільського голови ОСОБА_1, чим порушені права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Вказали, що секретарем Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області 19 лютого 2018 року на другому пленарному засіданні Білобожницької сільської ради поставлено на голосування питання про визнання роботи сільського голови незадовільною, за наслідками чого депутати шляхом відкритого поіменного голосування винесли оскаржуване рішення. Зазначили, що рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови приймається шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів, в той час як спірне рішення приймалось шляхом відкритого поіменного голосування. Звернули увагу суду, що позивач був позбавлений права надати пояснення чи будь-які аргументи щодо своєї діяльності, чим відповідач порушив право позивача на участь у прийнятті рішення, що стосується його прав та обов'язків. Крім того, пояснив, що відповідачем не була дотримана процедура в частині розгляду пропозиції про висловлення недовіри та припинення повноважень сільського голови, оскільки в порушення вимог чинного законодавства, вона надійшла у день голосування.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Зазначив, що позивач як сільський голова під час проведення сесії Білобожницької сільської ради без жодних пояснень залишив сесію і доручив її проведення секретарю Білобожницької сільської ради. Вказав, що рішення Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 19.02.2018 року №512 є таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, і за нього проголосувало 2/3 депутатів від загального складу. Звернув увагу суду, що позивач не був позбавлений права бути присутнім під час прийняття рішення та давати пояснення щодо своєї роботи. При цьому, додатково пояснив, що депутати, приймаючи рішення, беруть до уваги проведену сільським головою роботу, його поведінку, а також інтереси територіальної громади.

Судом встановлено, що рішенням №1 від 15 грудня 2015 року Першої сесії сьомого скликання Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за підсумками перших виборів у одномандатному виборчому окрузі з виборів сільського голови об'єднаної територіальної громади 25 жовтня 2015 року визнано повноваження ОСОБА_1 головою Білобожницької сільської ради об'єднаної територіальної громади. Разом з тим, Рішенням №2 від 15 грудня 2015 року першої сесії сьомого скликання Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області «Про визнання повноважень депутатів Білобожницької сільської ради об'єднаної територіальної громади» визнано повноваження 22 депутатів Білобожницької сільської ради об'єднаної територіальної громади.

Рішенням №512 від 19 лютого 2018 року двадцять четвертої сесії сього скликання «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», достроково припинено повноваження Білобожницького сільського голови Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1. Вказане рішення прийняте за результатами засідання ХХІУ-ої сесії Білобожницької сільської ради УІІ-го скликання ІІ пленарного засідання від 19 лютого 2018 року, що зафіксовано також у відповідному Протоколі.

Період роботи ОСОБА_1 з 16 грудня 2015 року по 20 лютого 2018 року на посаді сільського голови Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області підтверджується також записами №22,23 у трудовій книжці позивача (серія НОМЕР_2).

Не погоджуючись із прийнятим Білобожницькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області рішенням №512 від 19.02.2018 року, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Зміст спірних правовідносин становить процедура прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови. Відповідно до ст.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих Законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», правовий статус посадових осіб органів місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 4) відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови, крім цього, можуть бути достроково припинені у випадках, передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану». Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Статтею 30 Регламенту Білобожницької сільської ради об'єднаної територіальної громади, затвердженого Рішенням сільської ради №8 від 15 грудня 2015 року, зазначено, що таємне голосування проводиться, зокрема, при достроковому припиненні повноважень сільського голови.

Як вбачається з Протоколу ХХІУ-ої сесії Білобожницької сільської ради УІІ-го скликання ІІ пленарного засідання від 19 лютого 2018 року, на порядку денному ставилось питання №6 про дострокове припинення повноважень сільського голови. При цьому, в даному Протоколі зазначено, що до нього додається Протокол лічильної комісії про результати відкритого поіменного голосування, у відповідності до якого «за» проголосували 14 депутатів.

Із системного аналізу норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, вбачається, що повноваження сільського голови можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку спірне рішення приймалось шляхом відкритого поіменного, а не таємного голосування. Таким чином, при прийнятті спірного рішення порушено процедуру дострокового припинення повноважень сільського голови. З огляду на це, на думку суду, спірне рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови прийнято неправомірно, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення такого прийняття.

При цьому, суд приймає до уваги довідку №1179 від 06.06.2018 року Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, у відповідності до якої станом на 19.02.2018 року депутатський корпус Білобожницької сільської ради становив 20 депутатів, однак суд вважає, що наявність передбаченого законом кворуму не підтверджує правомірність прийняття рішення про дострокове припинення сільського голови, оскільки депутатами порушена процедура прийняття такого рішення в частині таємності проведення голосування.

Суд також зазначає, що у відповідності до ст. 20 Регламенту Білобожницької сільської ради, пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до порядку денного сесії, подаються виконавчому апарату ради за 15 днів до сесії супровідною запискою та проектом рішення, яке пропонується прийняти з цього питання, проекти рішень повинні бути юридично обґрунтованими. Однак судом не здобуто, а відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували дотримання стороною відповідача зазначеного вище порядку.

На підтвердження обставин справи до матеріалів даної справи долучені розпорядження Білобожницької сільської ради Чортівського району №06-од від 12.01.2018 року, №09-од від 22.01.2018 року, №17-од від 14.02.2018 року, №18-од від 16.02.2018 року, в яких тільки відображені питання, які будуть ставитися на голосування депутатами під час проведення сесії.

Разом з тим, при прийнятті рішення по суті, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 під час проведення сесії залишив її без будь-яких пояснень, і доручив її проведення секретарю Білобожницької сільської ради, оскільки дане твердження не підтверджується належними та допустимими доказами.

Також суд не приймає до уваги лист № 1820/16/01 від 01.05.2018 року Чортківського відділу ГУНП в Тернопільській області, оскільки вказаний лист не містить інформації щодо прийняття спірного рішення, а відтак і процесуальних наслідків для прийняття рішення по суті. З цих же мотивів суд не приймає до уваги звіт сільського голови за 2017 рік.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів, які обґрунтовують правомірність прийнятого рішення про дострокове припинення повноважень позивача.

За таким обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, враховуючи те, що відповідачем порушена процедура дострокового припинення повноважень сільського голови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення у повному обсязі.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100. (надалі Порядок №100). Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Період вимушеного прогулу позивача становить 73 дні, що підтверджується довідкою №59/03-05 від 31.05.2018 року, виданою Білобожницькою сільською радою. Як вбачається з табелів обліку робочого часу Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, позивач відпрацював у грудні 2017 року - січні 2018 року - 42 дні. При цьому, у відповідності до довідки про середню заробітну плату №953 від 16.05.2018 року, заробітна плата позивача становила 17381,25 грн. (10868,75 грн. + 6512,50 грн.). Тобто, сума середньоденного заробітку позивача за грудень 2017 року по січень 2018 року складає 413,83 грн. (17381,25 грн. : 42 = 413,83 грн.).

Враховуючи вищенаведені норми, а також подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог щодо суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що підлягає стягненню 30209,40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (413,83 грн. х 73 = 30209,40 грн.)

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги від 23.03.2018 року.У відповідності до додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 23.03.2018 року, на виконання п.4 Договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та клієнтом 23.03.2018 року, гонорар адвоката складає: виїзд до клієнта, ознайомлення зі справою, збір додаткових матеріалів, підготування позовної заяви тощо - 500,00 грн. - за одну годину роботи адвоката, оформлення інших документів, у яких виникне необхідність до (чи) під час судового розгляду справи - 500,00 грн. за одну годину роботи адвоката, представництво адвокатом інтересів клієнта в Тернопільському окружному суді - 1500,00 грн. за кожне судове засідання, представництво адвокатом інтересів клієнта в Львівському апеляційному адміністративному суді (у випадку подання апеляційної скарги) - 5000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що підготовка даного позову та доказів на його обґрунтування не потребувала затрат значного часу та виконання великого обсягу юридичної і технічної роботи, а тому суд вважає заявлену позивачем суму не співмірною з фактичними затратами.

Серед іншого, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву позивача ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року залишено без руху, а також у судових засіданнях 16.05.2018 року та 24.05.2018 року було оголошено перерву для надання додаткових доказів.

З огляду на вказане, а також виходячи з договору про надання правової допомоги, суд аналізуючи подані докази оплати правничої допомоги, час затрачений на її надання (враховуючи записи журналу судових засідань щодо тривалості судового розгляду), вважає співмірною наступну суму витрат у розмірі 1500,00 грн., з них: час наданої послуги за усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху (1 год х 500,00 грн.), збір додаткових доказів за наслідками судового засідання 16.05.2018 року ( 1 год. Х 500,00 грн.), збір додаткових доказів за наслідками судового засідання 24.05.2018 року ( 1 год. Х 500,00 грн.).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000,00 грн.. (2500,00 грн. + 500,00 грн. + 500,00 грн. + 500.00 грн. = 4000,00 грн.).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 512 від 19.02.2018 року « Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

3.Поновити ОСОБА_1 на посаді Білобожницького сільського голови Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

4.Стягнути з Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області (вул. Л. Українки, 34 с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04393657) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 30209 (тридцять тисяч двісті дев'ять) грн. 40 коп., провівши відрахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області (вул. Л. Українки, 34 с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04393657) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) 4000 (чотри тисячі) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.