Рішення № 74610744, 12.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5319/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

представник третьої особи

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою звернулась Компанія Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про:

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017р. 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» зареєстрованого 19.09.2017р. об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Київського районного суду м. Донецька по справі №2/257/934/14-ц від 20.06.2014р., яке стало підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення є підробним та не породжує жодних правових наслідків, а тому не могло бути підставою для зміни власника цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу з ТОВ «Романов» на ОСОБА_7 При цьому, позивач зазначає, що під час вказаної державної реєстрації права власності державний реєстратор не пересвідчився чи набрало вказане судове рішення законної сили та не здійснив додаткової перевірки автентичності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, а також не зупинив реєстрацію для усунення вказаних недоліків заявником. Відтак, як зазначає позивач, відповідач вчинив протиправні дії, які юридично потягли за собою втрату предмету іпотеки, а отже були порушені права та інтереси позивача як кредитора та іпотекодержателя одночасно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у запереченнях на адміністративний позов (Т.3, а.с.71-77), зазначивши, що відповідачем не було порушено порядок проведення державної реєстрації прав та оскаржуване рішення прийнято на законних підставах.

Ухвалою суду від 06.12.2017р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6.

Третя особа - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. Пояснення по суті справи не було подано до суду.

17.01.2018р. протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на те, що рішення Київського районного суду м. Донецька по справі №2/257/934/14-ц від 20.06.2014р. набрало законної сили та будь-якої іншої інформації, яка б свідчила про протилежне відсутня. Таким чином, відповідачем була здійснена реєстрація права власності за ОСОБА_7 на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р. (Т.5, а.с.90-95)

Третя особа - ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась про дату та час розгляду справи повідомлялась. Згідно роздруківки з сайту УКРПОШТА - м. Харунзьк, Донецьк (місце проживання ОСОБА_7) - тимчасово непідконтрольне. Пояснень по суті справи не було подано до суду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення на адміністративний позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, встановив наступне.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 20.09.2005р., ТОВ «Романов» орендувало у Іллічівської міської ради Одеської області земельну ділянку загальною площею 2,1446 га. у с. Малодолинське м. Іллічівськ по вул. Заводська, 5. (Т.1, а.с. 40-43)

У подальшому на зазначеній земельній ділянці, за рахунок залучених кредитних коштів від Компанії Хан Інтернешнл Корп., ТОВ «Романов» збудувало цілісний майновий комплекс лікеро-горілчаного заводу, з адміністративними будівлями та спорудами, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості. (Т.1, а.с. 37-38)

Так, 30.03.2011р. між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ «Романов» був укладений іпотечний договір, згідно якого, іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем, в особі - ТОВ «Романов» зобов'язань перед іпотекодержателем - Компанією Хан Інтернешнл Корп., що виникають з кредитного договору №1 від 25.10.2001р. у сумі 2 621 644,00 дол. США та кредитного договору №3 від 01.09.2004р. у сумі 1 500 000,00 дол. США. Зазначений договір, був посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. та зареєстровано у реєстрі за №1068 (Т.1, а.с. 23-26)

На підставі іпотечного договору, приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. був внесений 30.03.2011р. реєстраційний запис про обтяження предмету іпотеки, а саме: об'єктів нерухомості, номер за РПВН: 32062391, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 5 та внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження предмету іпотеки. (Т.1. а.с. 27)

20.04.2011р. між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ «Романов» був укладений договір застави рухомого майна, що належить ТОВ «Романов» та знаходиться на території лікеро-горілчаного заводу за адресою: АДРЕСА_3 Зазначений договір, був посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. та зареєстровано у реєстрі за №1397 (Т.1, а.с.29-35)

На підставі даного договору застави рухомого майна, приватним нотаріусом було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про заставу рухомого майна, яке належить ТОВ «Романов», балансовою вартістю 5 575 780,00 грн. (Т.1, а.с.36)

19.09.2017р. рішенням Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017р. 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», був змінений власник цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу з ТОВ «Романов» на ОСОБА_7.

Позивач у позовній заяві стверджував, що протиправними діями відповідача предмет іпотеки був виведений з-під власності боржника та наданий час знаходиться у розпорядженні іншої особи, яка не несе зобов'язань по іпотечному та кредитному договору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р. (у редакції чинній на момент реєстрації оскаржуваного рішення станом на 19.09.2017р.).

Так, у силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р., державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав, зокрема, підлягає право власності (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р. державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав; 7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі. Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р., державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

При цьому, у силу п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р., державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, у тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, підставою для прийняття оскаржуваного рішення Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37203722 від 21.09.2017р., слугувало саме рішення Київського районного суду м. Донецька по справі №2/257/934/14-ц від 20.06.2014р., яким, зокрема, визнано недійсним договір іпотеки від 30.03.2011р., укладений між Компанією Хан Інтернешнл Корп. та ТОВ «Романов», посвідчений Шевченко В.М. приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №1067 і виключено запис з Реєстру іпотек щодо об'єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,1446 га. Визнано за ОСОБА_7 право власності на об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,1446 га. Як вбачається з наявної у матеріалах справи незавіреної копії вказаного судового рішення, на ньому міститься відмітка про набрання ним законної сили 01.07.2014р. (Т.3. а.с.51-54)

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_11, який пояснив, що працював Державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (адреса: м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12А) та на дату розгляду справи не працює за вказаним місцем роботи. Під час допиту у якості свідка пояснив, що у день (дати не пам'ятає) коли була його черга бути на прийомі заяв, прийшла жінка (прізвища, ім'я та по-батькові не пам'ятає), яка показала паспорт та довіреність, подала заяву з додатками та квитанцію про сплату збору з яких ним був зроблений ксерокс. Свідок зазначив, що разом з заявою була подана копія рішення суду (прошнуроване, пронумероване та з відміткою про набрання законної сили) та пояснив, що наявність зазначеного рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень не перевіряв, оскільки це здійснює державний реєстратор на якого розподілена заява.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р., розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №594 від 08.09.2016р. встановлено обов'язок використання державним реєстратором під час вчинення реєстраційної дії відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в Реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Позивач у позовній заяві вказував на факт підробки рішення Київського районного суду м. Донецька по справі №2/257/934/14-ц від 20.06.2014р. (суддя Шликов С.П.), яке слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що згідно розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року по справі № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності", повноваження Київського районного суду м. Донецька виконує Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

З метою з'ясування фактичних обставин справи та отримання достатніх доказів, ухвалою суду від 17.01.2018р. доручено Павлоградському міськрайонного суду Дніпропетровської області зібрати інформацію щодо ухвалення суддею Шликовим С.П. Київського районного суду м. Донецька 20.06.2014р. рішення по цивільній справі №2/257/934/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Романов" про визнання права власності на лікеро-горильчаний завод, що знаходить за адресою: АДРЕСА_3

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р., головою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12, повідомлено, що станом на 06.02.2018р. цивільна справа №2/257/934/14-ц за позовом ОСОБА_13 до ТОВ «Романов» про визнання права власності на лікеро-горілчаний завод з Київського районного суду м. Донецька на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась. Згідно перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) рішення по вищевказаній справі в базі зазначеного реєстру відсутнє. (Т.3, а.с.46)

Суд зазначає, що незавірену копію рішення Київського районного суду м. Донецька по справі №2/257/934/14-ц від 20.06.2014р. судом отримано від Виконавчого комітету Чорноморської міської ради на виконання ухвали суду від 06.12.2017р. щодо витребування роздруківки матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017р., 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» зареєстрованого 19.09.2017р. об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490), що зберігається в електронній формі. (Т.3 а.с. 50-54)

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що вказане у сукупності свідчить про відсутність у поданого для державної реєстрації рішення Київського районного суду м. Донецька по справі №2/257/934/14-ц від 20.06.2014р. статусу документа, достатнього для державної реєстрації права власності та інших речових прав, у силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р., оскільки наявними у матеріалах справи спростовано факт автентичності та достовірності такого документа. Іншого особами, які беруть участь у справі не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при прийнятті рішення відповідачем не було порушено прав позивача. Суд зазначає, що вказаний аргумент є непереконливий, оскільки судом встановлено, що згідно іпотечного договору від 30.03.2011р. Компанієя Хан Інтернешнл Корп. є іпотекодержателем та кредитором за основним кредитним договором, протиправними діями відповідача предмет іпотеки був виведений з-під власності боржника - ТОВ «Романов».

Крім того, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 КАС України (у редакції чинній станом на 15.12.2017р.) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідні, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Метою зазначених положень Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, в тому числі, юридичними особами.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Протоколу №1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути доступним, передбачуваним та відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст. 1 Протоколу №1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також буде мати місце порушення ст. 1 Протоколу №1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, ст. 1 за своєю суттю є гарантією права власності, що зазначено в п. 63 рішення Європейського суду з прав людини від 13.06.1979р. у справі «Маркс проти Бельгії».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора - Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017р. 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» зареєстрованого 19.09.2017р. об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Компанії Хан Інтернешнл Корп., оскільки у поданого для державної реєстрації рішення Київського районного суду м. Донецька по справі №2/257/934/14-ц від 20.06.2014р. відсутній статус документа, достатнього для державної реєстрації права власності та інших речових прав, у силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р., оскільки наявними у матеріалах справи спростовано факт автентичності та достовірності такого документа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанцій №ПН2319 від 12.10.2017р. та №ПН456 від 09.10.2017р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (Т.1, а.с.5-6)

Відтак, враховуючи вимоги ст. 139 КАС України суд дійшов висновку, щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 139, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Компанії Хан Інтернешнл Корп. (адреса: 49428, Республіка Корея, Донгмєн-РО, 15Биол-Джил, Саха-Джу, Бусан, офіс №201) до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В. (адреса: 65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12А), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (адреса: 65072, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (адреса: 86700АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017р. 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" зареєстрованого 19.09.2017р. об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37203722 від 21.09.2017р. 16:07:11, Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" зареєстрованого 19.09.2017р. об 15:14:25 (номер запису про право власності: 22458490)

Стягнути з Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" - Іскрова О.В. (адреса: 65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12А) на користь Компанії Хан Інтернешнл Корп. (адреса: 49428, Республіка Корея, Донгмєн-РО, 15Биол-Джил, Саха-Джу, Бусан, офіс №201) судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписане суддею 12.06.2018р.

Суддя Балан Я.В

.