Ухвала суду № 74610731, 12.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/18685/17

У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморігдробуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.10.2016 у м. Одесі головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1; визнати протиправною та скасувати постанови про адміністративні правопорушення №№ 041/16, 042/16, 043/16 від 08.11.2016.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. від 10.10.2017 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 справу № 522/18685/17 передано до Одеського окружного адміністративного суду згідно з п.2 ч. ст.29 КАС України.

08.06.2018 вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вх. № 2851/18).

Згідно з ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

При викладених вище обставинах, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

Так, в порушення ч.3 ст.106 КАС України (в редакції до 15.12.2017) до позову додано платіжні доручення про сплату судового збору № 1286 від 23.11.2016 на суму 3327,75 грн. (1,5% від суми штрафів за постановами №№ 041/16, 042/16, 043/16 від 08.11.2016 на загальну суму 221850 грн.) та № 1287 від 23.11.2016 на суму 4134 грн., а всього на суму 7461,75 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ст.4 цього ж Закону за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2017 році - 1600 грн.) .

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем оскаржуються 3 приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, судовий збір за що складає 4800 грн., тоді як згідно платіжного доручення № 1287 від 23.11.2016 позивачем сплачено лише 4134 грн.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України (в редакції від 15.12.2017) якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу належить подати до суду документ про сплату решти судового збору в розмірі 666 грн. (4800 грн. - 4134 грн. (сплачено згідно платіжного доручення № 1287 від 23.11.2016)) – за подачу до суду адміністративного позову із 3 вимогами немайнового характеру та 3 вимогами майнового характеру, згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, до позовної заяви (вх. № 103187/17 від 05.10.2017) щодо оскарження приписів від 25.10.2016 та постанов від 08.11.2016, тобто поданої після закінчення строку звернення до суду, не додано заяви про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.30, ч.13 ст. 171 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморігдробуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності – залишити без руху, надавши п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк