Ухвала суду № 74610611, 11.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3733/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОнишкевичаТ.В.,

суддів Обрізка І.М., Кухтея Р.В.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюїд Менеджмент» та дочірнього підприємств «Пластмас» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Пластмас» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки», товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюїд Менеджмент» до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи управління» про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г.Р. подано до апеляційного суду заяву про відвід судді Онишкевича Т.В. Підставою для відводу у заяві зазначено право на відвід, гарантоване як приписами процесуального закону, так і практикою Європейського суду з прав людини.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про відвід та матеріали адміністративної справи, вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом із тим, відповідачем у поданій апеляційному суду заяві не наведено передбачених законом фактичних обставин, які можуть свідчити про необ'єктивність, упередженість чи небезсторонність судді Онишкевича Т.В.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Онишкевичу Т.В., справу із заявою про відвід необхідно передати для вирішення іншому складу суду, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинивши провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

визнати необґрунтованим заявлений державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галиною Романівною відвід суді Онишкевичу Т.В. у адміністративній справі № 813/3520/17.

Передати заяву державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г.Р. про відвід судді Онишкевичу Т.В. для вирішення питання відводу іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у справі № 813/3520/17 (апеляційне провадження №876/3733/18) зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді І.М.Обрізко

Р.В.Кухтей