Ухвала суду № 74610596, 11.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1068/18

У Х В А Л А

11.06.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12018070030000325 від 30.01.2018 року за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу з розгляду з даного клопотання та вирішено задовольнити клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12018070030000325 від 30.01.2018 року за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України та надати доручення експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24, Львівської області провести комплексну судову молекулярно-генетичну та балістичну експертизу.

11.06.2018 року на адресу суду надійшла заява слідчого Корпош І.В. про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали. Зокрема слідчий зазначив у заяві, що 26.03.2018 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання експерта з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про надання дозволу на повне чи часткове пошкодження об’єктів наданих на дослідження, згідно ч. 5 ст.69 КПК України.

Відтак слідчий вказує на те, що без задоволення вказаного клопотання експерта зазначена експертиза не може бути проведена, однак вказане питання слідчим суддею не вирішено при винесенні ухвали про призначення експертизи.

В судове засідання сторони кримінального провадження не зявилися, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст поданого клопотання, оглянувши додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що фактично в даному випадку йде мова про розяснення судового рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Копія ухвали про роз»яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз»яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що слід роз»яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2018 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12018070030000325 від 30.01.2018 року за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, зокрема роз’яснивши, що під час виконання вказаної експертизи експерту також надається дозвіл на застосування руйнуючих методів згідно вимог п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України.

Керуючись ст. 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз»яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2018 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12018070030000325 від 30.01.2018 року за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України експерту надається дозвіл на застосування руйнуючих методів згідно вимог п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4