Ухвала суду № 74610368, 11.06.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/746/14-ц

Провадження № 6/300/11/2018

11.06.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді -Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKMOAN02001112 від 29.08.2007 року в сумі 4656.82 доларів США, що за курсм НБУ від 10.04.2014 року складає 58722,50 грн. вилучено у ОСОБА_2 предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки "DAEWOO", модель: NEXIA 1.5 GLE, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7А123936, реєстраційний номер: АО 8049 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки "DAEWOO", модель: NEXIA 1.5 GLE, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7А123936, реєстраційний номер: АО 8049 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 Звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки "DAEWOO", що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Даним рішенням також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк 587 грн. 23 коп. судового збору. Дане рішення набрало законної сили.

01.06.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 04 грудня 2014 у даній справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на момент звернення із даною заявою до суду, відсутній попит покупців на придбання автомобіля, що робить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, просить суд змінити спосіб виконання рішення, а саме встановити наступний порядок його виконання: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 4656,82 доларів США, що за курсом розпорядження НБУ від 10.04.2014 року становить 58722,50 грн., яка складається з: 3978,08 доларів США заборгованості за кредитом, 567,39 доларів США заборгованості про процентам, 34,32 доларів США заборгованості по комісії, та 77,03 доларів США. пеня.

У судове засідання представник банку не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року було звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки "DAEWOO" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKMOAN02001112 від 29.08.2007 року .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На даний час згідно постанови головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 серії ВП №48834462 від 16.03.2016 року, виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа №300/746/14 від 15.07.2015 року закінчено.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Конепуд В.І