Постанова № 74610348, 12.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/838/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/579/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 429 12.06.2018

ПОСТАНОВА

12 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фузіями – ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фузіяму (Carlos Jose De Souza Fuziyama), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_5 Республіка ОСОБА_6, місце проживання: Японія, м. Йокаічі Ші (Yokkaichi Jhi), апартаменти ОСОБА_7 (Sasagawa Danchi), б. 20-108-101, працюючого на посаді директора компанії «Едельвейс», паспорт № YC238771, виданий 03 жовтня 2016 року,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфісковано на користь держави вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0676/12500/17, а саме: долари США, за курсом НБУ станом на 27 грудня 2017 року за 100 доларів США – 2794-4567 грн., кількістю 6 200 доларів США, вартістю 173 256 грн. 31 коп.; стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. та понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 34 грн. 55 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 27 грудня 2017 року о 09 годині 35 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_3 Фузіяма (Carlos Jose De Souza Fuziyama), який прилетів до України з Гонконгу, через м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом № 0457, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору – «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 18 053 долари США , які знаходились у гаманці пасажира, що лежав в одному із відділень його сумки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_3 Фузіяма (Carlos Jose De Souza Fuziyama) було пропущено 11 853 долари США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 27 грудня 2017 року). За протоколом про порушення митних правил вилучено 6 200 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав та до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_3 Фузіяма (Carlos Jose De Souza Fuziyama) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_3 Фузіяма (Carlos Jose De Souza Fuziyama), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27 травня 2008 року, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 27 грудня 2017 року складено протокол про порушення митних правил № 0676/12500/17, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_3 Фузіямі (Carlos Jose De Souza Fuziyama), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фузіяма було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та конфісковано на користь держави вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0676/12500/17, а саме: долари США, за курсом НБУ станом на 27 грудня 2017 року за 100 доларів США – 2794-4567 грн., кількістю 6 200 доларів США, вартістю 173 256 грн. 31 коп.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фузіяма – ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фузіяма вилучену валюту у розмірі 6 200 доларів США.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фузіяма – ОСОБА_4, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

04 червня 2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фузіями – ОСОБА_4 засобами поштового зв’язку направлено апеляційну скаргу на постанову щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фузіями та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області не було направлено копії постанови від 02 березня 2018 року у встановлений законом строк, що стало причиною несвоєчасної подачі апеляційної скарги.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, у судовому розгляді приймав участь як безпосередньо сам ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фузіяма, так і його представник ОСОБА_4 /а.с. 53/, у зв’язку з чим, уже 02 березня 2018 року апелянту було відомо зміст судового рішення та результати судового розгляду.

Та обставина, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про видачу йому копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року лише 24 квітня 2018 року /а.с.60/, та копія вказаної постанови була направлена йому 21 травня 2018 року /а. с. 64/, не виправдовує причину такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_4 не навів об’єктивних причин, які перешкоджали йому звернутися до апеляційного суду протягом трьох місяців, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фузіями – відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон