Постанова № 74610168, 05.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/282/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Тацій Л.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду, м. Полтава, від 20.02.2018, суддя О.О. Кукоба, , повний текст складено 26.02.18 по справі № 816/282/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області треті особи Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована"

про визнання протиправною бездіяльності, визнання таким, що не відбувся, цільового аукціону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо невжиття заходів, спрямованих на розірвання договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами цільового аукціону, проведеного 18.10.2017 об 11:00, з продажу нерухомого майна ТОВ "Спінтекс" - нерухоме майно (гараж) - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1;

- визнати таким, що не відбувся, цільовий аукціон, проведений 18.10.2017 об 11:00, з продажу нерухомого майна ТОВ "Спінтекс" - нерухоме майно (гараж) - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на наявність у спірних відносинах порушення його прав, як учасника цільового аукціону з продажу нерухомого майна платника податків у рахунок погашення податкового боргу, на придбання такого майна. При цьому відповідні порушення позивач пов'язував з недоліками в організації цільового аукціону третьою особою. Окрім того, звертав увагу на те, що відповідач, як замовник цільового аукціону, не забезпечив участь свого представника під час його проведення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визнання протиправною бездіяльності, визнання таким, що не відбувся, цільового аукціону закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції посилався на те, що на момент розгляду даної справи у суді укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами цільового аукціону з гр. ОСОБА_2, яка сплатила кошти у розмірі вартості такого майна та зареєструвала право власності на відповідне майно у визначеному законом порядку. Так, судом першої інстанції отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зі змісту якої встановлено, що за гр. ОСОБА_2 06.02.2018 зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно - гараж, літера П- 2, загальною площею 463,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Отже, на дату розгляду справи у суді нерухоме майно, щодо реалізації якого проведено цільовий аукціон, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 Вказує, що суд першої інстанції зауважує, що набуття гр. ОСОБА_2 права власності на згадане вище нерухоме майно є безпосереднім наслідком реалізації такого майна на умовах цільового аукціону, що на переконання позивача, проведений з певними порушеннями. З огляду на викладене, судом першої інстанції зазначено, що дана справа має розглядатися в рамках цивільного судочинства. Однак, на думку позивача, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, так як всі дії, пов'язані з організацією аукціону, його проведенням та підписанням договору купівлі - продажу вчинялися суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням ДФС у Полтавській області, тому їх правомірність має бути доведена якраз цим суб'єктом в рамках адміністративного судочинства. Зазначає, що всі дії Головного управління ДФС у Полтавській області, пов'язані з організацією цільового аукціону, проведенням аукціону та визначення переможця порушили права та законні інтереси позивача, як реального учасника аукціону та особи, що мала намір і могла придбати майно, яке було предметом аукціону. Детальне обґрунтування даного факту було наведено в адміністративному позові та не взято до уваги судом першої інстанції. Посилається на постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року № 2 та від 15 травня 2014 року № 6, Постановою від 22.05.2015 року № 6, правовідносини, які виникають під час виконання Державною фіскальною службою України та її територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між суб'єктами цих відносин є адміністративними. Отже, дані дії чи бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області в даному випадку мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства. З огляду на вищевикладене просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі №816/282/18 про закриття провадження в адміністративні справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від Головного управління ДФС у Полтавській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначають, що ГУ ДФС у Полтавській області не погоджується з апеляційною скаргою позивача та не визнає його вимоги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також від Головного управління ДФС у Полтавській області до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що наразі в Київському районному суді, за правилами цивільної юрисдикції, вже перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання таким, що не відбувся цільового аукціону.

Від третьої особи, Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначають, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду України від 20.02.2018р. повністю відповідає чинному законодавству. На підставі цього просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також від третьої особи Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Позивач та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на момент розгляду даної справи, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами цільового аукціону з гр. ОСОБА_2, яка сплатила кошти у розмірі вартості такого майна та зареєструвала право власності на відповідне майно у визначеному законом порядку.

Так, судом першої інстанції було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 95-99).

Зі змісту даних реєстрів встановлено, що за гр. ОСОБА_2 06.02.2018 зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно - гараж, літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 (а.с. 97).

Отже, на дату розгляду справи у суді нерухоме майно, щодо реалізації якого проведено цільовий аукціон, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2

Суд зауважує, що набуття гр. ОСОБА_2 права власності на згадане вище нерухоме майно є безпосереднім наслідком реалізації такого майна на умовах цільового аукціону, що, на переконання позивача, проведений з певними порушеннями.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав, як учасник цільового аукціону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм процесуального закону є підставою для висновку, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично не погоджується з результатами цільового аукціону, який було проведено Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована".

Колегія суддів зазначає, що товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій (частина перша статті 1 Закону України від 10.12.1991 року № 1956-XII «Про товарну біржу»).

Як зазначено у статті 4 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа забезпечує:

- створення умов для проведення біржової торгівлі;

- регулювання біржових операцій;

- регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі;

- надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг;

- збір, обробку і поширення інформації, пов'язаної з кон'юнктурою ринку.

Отже, товарна біржа у своїй діяльності не наділена владними повноваженнями та не виконує владних управлінських функцій, не є державним органом, а тому не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що згідно договору доручення від 01.09.17р. №31, Замовник (ГУ ДФС у Полтавській області) замовляє, а Виконавець (ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» ) зобов'язується від імені та за рахунок власника активів на цільовому аукціоні продати активи, що перебувають у податковій заставі, в порядку та на умовах , визначених положенням ст. 95 ПК України, ЗУ «Про товарну біржу» , Постанови КМУ від 29.12.2010 р. №1244.

Підпунктом 2.2. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується організувати та провести цільовий аукціон у відповідності до чинного законодавства. Опублікувати повідомлення про продаж активів в засобах масової інформації. Належним чином оформити протоколи проведення цільового аукціону і надати їх ллі погодження Замовнику .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що всі дії, щодо проведення, організації та реалізації результатів аукціону фактично були здійснені ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована».

Колегія суддів зазначає, що як визначено частиною першою статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

За змістом статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, окрім іншого, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства /стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналізуючи наведені вище вимоги законодавства, суд звертає увагу на те, що у разі виникнення у особи права власності на нерухоме майно подальше оспорювання правомірності набуття власником такого права має здійснюватись у порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що спірні відносини засновані на умовах рівності їх учасників та не стосуються адміністративного або іншого владного підпорядкування однієї сторони іншій.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами, свідчать про наявність спору про право, що виключає можливість вирішення його за правилами адміністративного судочинства, оскільки відсутній публічно - правовий спір.

Притягнення до участі у справі в якості відповідача - суб'єкта владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки предметом цього позову є спір про право власності .

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Так колегія суддів зазначає, що оскільки позивач, звернувся до суду з позовом, за захистом прав, як учасник цільового аукціону, тобто в цивільних відносинах.

У позивача, як у учасника цільового аукціону не виникає адміністративних правовідносин а ні з Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" , а ні з ГУ ДФС у Полтавській області щодо проведення даного аукціону.

Зазначене спростовує доводи позивача про те, що він звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав в сфері адміністративних відносин.

Щодо посилань позивача на те що предметом даного спору не є цивільно - правова угода, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку судом розглядаються вимоги позивача направлені саме на скасування наслідків цільового аукціону, яким є саме цивільно - правова угода та набуття права власності за іншою особою та відповідно порушення прав позивача, як учасника цільового аукціону.

При цьому колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивач чітко зазначає за захистом яких прав він звернувся до суду, а саме : " Під час проведення цільового аукціону було допущено ряд процедурних порушень, що позбавили мене можливості реалізувати своє право на придбання майна на аукціоні".

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського районного суду від 26.03.18р. відкрито провадження № 552/1556/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Полтавській області щодо - визнання протиправними дій ГУ ДФС у Полтавській області щодо укладення договору купівля-продажу майна №УМС-18/2 від 26.01.18р. , укладеного за результатами цільового аукціону, проведеного 18.10.2017 року об 11:00, з продажу нерухомого майна ТОВ «Спінтекс» - нерухоме майно (гараж) - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1; визнання таким, що не відбувся, цільовий аукціон, проведений 18.10.2017 року об 11:00, з продажу нерухомого майна ТОВ «Спінтекс» - нерухоме майно (гараж) - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1.; визнання недійсним договору купівля-продажу майна №УМС-18/2 від 26.01.18р. , укладеного за результатами цільового аукціону, проведеного 18.10.2017 року об 11:00, з продажу нерухомого майна ТОВ «Спінтекс» - нерухоме майно (гараж) - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1.

Таким чином колегія суддів зазначає, що наразі в Київському районному суді, за правилами цивільної юрисдикції, вже перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання таким, що не відбувся цільового аукціону.

Колегія зазначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі .

Також колегія судді зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте, приймаючи рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 239 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 816/282/18 змінити доповнивши резолютивну частину ухвали наступним : "Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами та в порядку цивільного судочинства".

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. по справі № 816/282/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. ГригоровСудді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій С.С. Резнікова Повний текст постанови складено 11.06.2018.