Ухвала суду № 74609970, 11.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2018 року справа № 804/7612/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по справі №804/7612/17 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" відмовлено.

Позивач - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова", не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху огляду на наступне.

1. Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору і, одночасно, подано заяву про зменшення його розміру і відстрочення сплати останнього до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо

інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а справа не відноситься до категорій справ, які визначені вказаною нормою права.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору і його відстрочення.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10.05.2018р. на загальну суму 1 887 211,10 грн., що свідчить про подання позову майнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - листопад 2017 року) за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер,

ставка судового збору за подання адміністративного позову складає 28308,17 грн. (1,5% від 1887211,10).

Отже, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 42462,26 грн. (28308,17*150%).

2. Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.).

Так, відповідно до положень п.п. 13 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 2147-VІІІ) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Оскаржуване судове рішення, викладене у формі постанови, ухвалено судом першої інстанції 13.12.2017р., тобто до набрання чинності Закону №2147-VIII, а тому згідно вищенаведених приписів Перехідних положень КАС України до такого судового рішення застосовуються строки на апеляційне оскарження, що діяли на момент його винесення.

Згідно ч.2 ст.186 КАС (у редакції КАС України, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову суду першої інстанції 13 грудня 2017 прийнято в порядку письмового провадження. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що постанову по даній справі заявник апеляційної скарги отримав 10 квітня 2018 року (а.с.71).

Отже, враховуючи дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови суду, перебіг встановленого ч.2 ст.186 КАС України строку на її оскарження для позивача розпочався 11.04.2018р. та останнім днем такого строку є 20.04.2018р.

Разом з тим, апеляційна скарга подана позивачем 04.06.2018р., тобто після закінчення строку на її подання, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. В обгрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги заявник вказує про те, що повне судове рішення від 13.12.2017р. представнику позивача не було вручено у день його проголошення, а копія такого рішення на адресу позивача надійшла 18.04.2018р., у зв'язку з чим апеляційна скарга подається в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.). На підтвердження наведених в заяві доводів щодо дати отримання повного судового рішення заявник надав до суду копію супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. про направлення копії оскаржуваної постанови суду із відміткою про дату реєстрації документа в установі.

Такі доводи заявника щодо дати отримання ним копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції саме 18.04.2018р. суд вважає безпідставними, оскільки дата реєстрації вхідної кореспонденції сама по собі не може свідчити про дату фактичного отримання рішення суду, а лише вказує на час реєстрації кореспонденції в канцелярії суб'єкта владних повноважень.

При цьому, дата отримання судового рішення та дата реєстрації кореспонденції не є тотожнім, у зв'язку з чим час реєстрації кореспонденції не є визначальним при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р., з огляду на те, що наведені позивачем підстави для поновлення такого строку неможливо визнати поважними.

3. Крім цього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За змістом ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, частина шоста наведеної статті надає можливість засвідчення підписом судді відповідності оригіналу копій документів, що підтверджують повноваження представника. Також, у наведеній нормі права йдеться про можливість засвідчення копій у визначеному законом порядку.

Згідно до ч.3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно, особа, яка видала довіреність від імені юридичної особи, має право на засвідчення її копії.

Згідно з нормами підпунктів 6 та 7 пункту 3 Розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності; у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Отже, копія довіреності на підтвердження повноважень представника має бути засвідчена у встановленому порядку, а саме: підписом судді; підписом особи, яка видала довіреність від імені юридичної особи; підписом представника, якому надано право засвідчення копій документів, із наданням підтвердження відповідних повноважень; нотаріально.

Апеляційна скарга, як видно з її змісту, від імені Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" підписана адвокатом ОСОБА_4 На підтвердження своїх повноважень як представника сторони ОСОБА_4 надано копію довіреності від 29.12.2017р., яка засвідчена нею особисто. Втім, доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень щодо засвідчення копії такої довіреності для суду апеляційної інстанції не надано. Не передбачено такі повноваження ОСОБА_4 і в самій довіреності від 29.12.2017р.

Таким чином, додана до апеляційної скарги позивачем копія довіреності не може бути оцінена судом як засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

- надати оригінал документа на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4, або копію такого документу, засвідчену у визначеному законом порядку;

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 42462,26 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.169, ч.ч. 2,3 ст.298 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" про зменшення розміру судового збору і його відстрочення.

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по справі №804/7612/17.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по справі №804/7612/17 залишити без руху.

Встановити Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко