Ухвала суду № 74609899, 12.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2018 рокусправа № 804/3103/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі №804/3103/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 14 лютого 2018 року його копії, 03 травня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що первинноподана апеляційна скарга, була повернута ухвалою суду від 27 березня 2018 року у зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує повноваження представн6ика на підписання апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, оскільки ним фактично зазначено про незгоду з ухвалою суду про повернення попередньоподаної апеляційної скарги, в зв'язку з чим апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було залишено без руху та запропоновано скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року скаржник отримав 22 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

31 травня 2018 року скаржник звернувся до суду клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обгрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок щодо необхідності повернення попередньоподаної апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує повноваження представн6ика на підписання апеляційної скарги, оскільки при постановленні такої ухвали судом не враховано усіх обставин справи та наявності в матеріалах справи завіреної копії довіреності, яка підтверджує повноваження представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2018 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі надання документу, який підтверджує повноваження особи на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак відповідач зазначаючи про незгоду з постановленною судом ухвалою про поверненням йому попередньоподаної апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження такої ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року про повернення попередньо поданої апеляційної скарги набрала законної сили та є обов'язковою, а отже посилання скаржника на своєчасність звернення з апеляційною скаргою до суду є недоречним.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, зумовлених особливими і непереборними обставинами, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження є не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі №804/3103/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 12 червня 2018 року.

Суддя-доповідач В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко