Ухвала суду № 74609719, 04.06.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/600/18

Провадження № 4-с/280/6/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в обгрунтування якої вказав, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-481/2007 рік стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 50000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. 10 грудня 2007 року Коростишівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-481, який був пред'явлений до виконання за місцем проживання боржника, а саме до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві. Жодних дій державний виконавець на виконання рішення суду не вживав, і на підставі відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягенння постановою від 18.07.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві. 22 серпня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Н.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44497539. У 2015 році постановою державного виконавця Васільєвою Ю.В. була винесена постанова про арешт рухомого майна боржника. З того часу, державним виконавцем не вжито жодних заходів, щодо опису та вилучення рухомого майна у боржника, його реалізацію та реальне виконання рішення суду. Оскільки боржник не виконує з 2007 року рішення суду, органи державної виконавчої служби повинні здійснювати усі вичерпні заходи, щодо примусового виконання рішення суду. Заявник дізнався 19.04.2018 року, що згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім'я боржника зареєстровано 23 об'єкта нерухомості, більшість з яких існували на момент винесення рішення судом. Таким чином, дізнавшись, що у боржника є зареєстроване нерухоме майно, а державним виконавцем не проводиться жодних дій, щодо їх опису та реалізації для проедення реального виконання рішення суду, заявник вирішив звернутись до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця. Так, як про порушення свого права на належне виконання рішення суду, заявник дізнався лише 19 квітня 2018 року, то строк для звернення до суду зі скаргою не пропущено.

Представники скаржника просили скаргу задовольнити, обгрунтовуючи її викладеними в скарзі обставинами справи.

Боржник в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, просить скаргу залишити без задовлення, оскільки він певний час не працював, тому не міг сплачувати кошти на користь скаржника, нині він працевлаштований та зобов'язується сплачувати вказані кошти.

Заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного урпавління юстиції у м. Києві Алфімов Борис Юрійович в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішеннм Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-481/2007 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 50000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

10 грудня 2007 року Коростишівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-481, який був пред'явлений до виконання за місцем проживання боржника, а саме до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Рєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_4 має зареєстровані об'єкти нерухомості .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, так звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини 5 вказаної статті, визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною вісім статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та листа начальника Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Вишневського Ю.А. від 01.02.2018 року № 1297/15.8-25, 22.08.2014 року державним виконавцем Танащук О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У 2015 році державним виконавцем Васільєвою Ю.В. була винесена постанова про арешт рухомого майна боржника.12.10.2015 року державним виконавцем Компанець Р.В. винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. Будь-яких інших дій державним виконавцем не вчинено, заходи щодо опису та вилучення рухомого майна у боржника державним виконавцем не здійснені, рішення суду не виконано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця слід задовольнити, оскільки державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Керуючись, ст. 259,450,451 ЦПК України, на підставі ст.ст. 2, 18, 56, 48, Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Алфімова Бориса Юрійовича щодо не проведення заходів з опису рухомого та нерухомого майна боржника, арешту такого майна та його примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 44497539 щодо виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2007 року.

Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Алфімова Бориса Юрійовича здійснити дії з опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_4, арешту такого майна та його примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 44497539 щодо виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.06.2018 року.

Суддя Р.О. Василенко