Постанова № 74609404, 11.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 рокусправа № 808/2408/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: суддя-доповідач: ОСОБА_1

судді: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 р. (суддя Прасов О.О.) в справі № 808/2408/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» до Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електропівденмонтаж-10» (далі – ОСОБА_3 «ЕПМ-10») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – Енергодарська ОДПІ) про визнання протиправним рішення по нарахуванню пенсі в сумі 199367,32 грн. за наслідком узгодження податкового повідомлення-рішення від 22.12.2015 р. № НОМЕР_1 згідно з рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за період з 01.07.2015 р. по 07.07.2017 р.; зобов’язання здійснити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_3 «ЕПМ-10» коригування, пов’язані з протиправним нарахуванням пені та її подальшим погашенням за рахунок виконання поточних зобов’язань платника податків з оплати поточних податків, а також скасувати всі рішення, прийняті контролюючим органом щодо ОСОБА_3 «ЕПМ-10» у зв’язку з недоїмкою, що виникла в результаті протиправного нарахування пені.

Заявою від 01.11.2017 р. позивачем зменшено позовні вимоги шляхом подання відповідної заяві, в якій позивач просив розглянути по суті лише позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення Енергодарської ОДПІ по нарахуванню пені в сумі 199367,32 грн. за наслідком узгодження податкового повідомлення-рішення від 22.12.2015 р. № НОМЕР_1 згідно з рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за період з 01.07.2015 р. по 07.07.2017 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що в порушення ч. 4 ст. 246 КАС України суд обмежився відтворення тексту різних редакцій Податкового кодексу, не обґрунтувавши, з яких підстав застосовано ту чи іншу редакцію, не зазначивши якою саме редакцією він керувався; судом першої інстанції не наведено мотивованої оцінки кожного аргументу учасників справи, при цьому обмежився лише зазначенням про неприйняття доводів позивача, адже розрахунок пені здійснений відповідачем із дотримання норм права та є обґрунтованим. Крім того, зазначає про неврахування судом першої інстанції, що відповідачем нарахована позивачу пеню не на суму не сплаченого в строк (до 30.06.2015 р.) податку на весь період заниження, як це передбачалось законом до 01.01.2018 р., і не на суму визначеного податковим повідомленням-рішенням грошового зобов’язання за весь період настання граничного строку виконання цього податкового повідомлення-рішення, а на суму, що включає і податок, і штраф, починаючи з дати, коли мав бути сплачений лише податок. При цьому не враховано приписи ст. 130 Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що актом документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 «ЕПМ-10» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр «Том», ТОВ «Южноукраїнська атомна енергетична компанія», ДП «НАЕК «Енергоатом» за квітень 2015 року та з ТОВ «Укр ОСОБА_3», ТОВ «Агрохім Постач-2015», ДП «НАЕК «Енергоатом» за травень 2015 року встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 295544,00 грн., у тому числі у травні 2015 року на суму - 295544 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Укр ОСОБА_3», ТОВ «Агрохім Постач-2015».

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 22.12.2015 р. позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 443316 грн., у тому числі 295544 грн. - за основним платежем; 147772 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 р. у справі № 808/832/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 «ЕПМ-10» до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.12.2015 р.

Сума податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 22.12.2015 р. у сумі 443316 грн. позивачем сплачена платіжними дорученнями № 704 від 07.07.2017 р. у сумі 220000 грн.; № 705 від 07.07.2017 р. у сумі 32316 грн.; № 706 від 07.07.2017 р. у сумі 191000 грн.

Згідно із розрахунком пені, нарахованої відповідно до вимог пп. 129.1.1 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, сума заниження складає 443316 грн.; завищення – 00,00 грн.; звітний період травень 2015 року; граничний день сплати - 30.06.2015 р.; загальна сума нарахованої пені - 199367 грн. 32 коп.

Зважаючи на приписи податкового законодавства, а також фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розрахунок пені відповідачем зроблено із дотриманням норм законодавства.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Енергодарською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку ОСОБА_3 «ЕПМ-10», за наслідками якої складено акт від 11.12.2015 р. № 113-22/00121844 та яким встановлено порушення ОСОБА_3 «ЕПМ-10» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 295544,00 грн., у тому числі у травні 2015 року на суму - 295544 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Укр ОСОБА_3», ТОВ «Агрохім Постач-2015».

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 22.12.2015 р. позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 443316 грн., у тому числі за основним платежем – 295544,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 147772,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 р. у справі № 808/832/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 «ЕПМ-10» до Енергодарської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.12.2015 р.

Тобто, грошове зобов’язання, визначене зазначеним податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 22.12.2015 р., узгоджено 29.06.2017 р.

Сума податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 22.12.2015 р. у сумі 443316 грн. позивачем сплачена платіжними дорученнями № 704 від 07.07.2017 р. у сумі 220000 грн.; № 705 від 07.07.2017 р. у сумі 32316 грн.; № 706 від 07.07.2017 р. у сумі 191000 грн.

Енергодарською ОДПІ при опрацюванні судових рішень, які набрали законної сили та якими встановлена правомірність податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання, в автоматичному режимів внесено в інформаційну систему «Податковий блок» відомості щодо зазначених рішень, а також здійснено в інтегрованій картці з податку на додану вартість ОСОБА_3 «ЕТМ-10» нарахування пені в розмірі 199367,32 грн.

Згідно із розрахунком (а.с. 42), розмір заниження складає 443316,00 грн., яка виникла у травні 2015 р., граничний строк сплати - 30.06.2015 р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що звітним податковим періодом, в якому відбулось заниження податкових зобов’язань, є травень 2015 р., розмір заниженого зобов’язання складає 443316 грн., з яких 295544 грн. – власне податкове зобов’язання, 147772 грн. – штрафні санкції. Граничним терміном сплати податкового зобов’язання є 30.06.2015 р., оскільки податкова декларація з податку на додану вартість подана платником 18.06.2015 р.

Відповідно до п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов’язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Підстави та порядок нарахування пені встановлений статтею 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу в редакції, що діє з 01.01.2017 р., нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов’язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов’язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу у зазначеній редакції нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

За приписами п. 129.4 ст. 129 цього кодексу у вказаній редакції на суми грошового зобов’язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов’язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Як встановлено п. 129.5 ст. 129 Податкового кодексу у редакції, що діє з 01.01.2017 р., зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України в редакції, чинній до 01.01.2017 р., пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов’язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов’язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

Згідно з пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2017 р., нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Пунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2017 р. встановлено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

За приписами п. 129.5 ст. 129 Податкового кодексу в редакції до 01.01.2017 р. зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

Відтак, приведеними нормами Податкового кодексу України, які регулюють питання нарахування пені, незалежно від редакції кодексу встановлено, що пеня контролюючим органом нараховується з першого дня, наступного за днем граничної сплати податкового зобов’язання, і закінчується датою сплати податкового зобов’язання.

При цьому відмінність норм податкового законодавства щодо нарахування пені в редакції до 01.01.2017 р. та після 01.01.2017 р. полягає лише в порядку застосування облікової ставки Національного банку України, а саме до 01.01.2017 р. пеня обраховувалась із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті; з 01.01.2017 р. - з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Розрахунок пені, зроблений відповідачем, відповідає приписам приведених вище норм Податкового кодексу України.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність нарахування контролюючим органом позивачу пені в розмірі 199367,32 грн.

Доводи апелянта про не обґрунтування судом першої інстанції, яку саме редакцію Податкового кодексу України застосовано при вирішенні спірних правовідносин, є незмістовними, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин приписи статті 129 Податкового кодексу України як в редакції, що діяла до 01.01.2017 р., та й після 01.01.2017 р., оскільки нарахування пені контролюючим органом здійснювалось з 01.07.2015 р. (закінчення граничного терміну погашення податкового зобов’язання) по 07.07.2017 р. (фактичне погашення податкового зобов’язання).

Посилання апелянта на необґрунтованість розрахунку пені спростовано приведеними вище висновками суду.

Стосовно доводів про неврахування судом першої інстанції, що відповідачем нарахована позивачу пеню не на суму не сплаченого в строк (до 30.06.2015 р.) податку на весь період заниження, як це передбачалось законом до 01.01.2018 р., і не на суму визначеного податковим повідомленням-рішенням грошового зобов’язання за весь період настання граничного строку виконання цього податкового повідомлення-рішення, а на суму, що включає і податок, і штраф, починаючи з дати, коли мав бути сплачений лише податок, суд вказує на таке.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України в обох редакціях, що приведені вище, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені).

Відповідно, відповідачем обґрунтована нарахована пеня на усю суму грошового зобов’язання, включаючи й суму штрафних санкцій.

Щодо не врахування судом першої інстанції приписів ст. 130 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Статтею 130 Податкового кодексу України визначені підстави для зупинення строків нарахування пені. Так, у разі якщо керівник контролюючого органу (його заступник) відповідно до процедури адміністративного оскарження приймає рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені статтею 56 цього Кодексу, пеня не нараховується протягом таких додаткових строків, незалежно від результатів адміністративного оскарження.

Судом встановлено, що при адміністративному оскарженні платником податкового повідомлення-рішення керівником контролюючого органу не приймалось рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені статтею 56 кодексу, оскільки продовження строків розгляду скарги відбулось в межах строків, передбачених статтею 56 Податкового кодексу, відповідно, у контролюючого органу були відсутні підстави для зупинення нарахування пені.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 р. в справі № 808/2408/17 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 р. в справі № 808/2408/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» до Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.06.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко