Вирок № 74609046, 11.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/63/18

Справа № 235/4178/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С., Корнєєвої І.В.

секретар судового засіданні Димитрієва О.А.

за участю прокурорів Носача Є.М., Регана Ю.А., Абрамова В.І.

захисника Кадієвського О.С.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську кримінальне провадження, внесене 30 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016050000000024, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Новогригорівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, що займається власним господарством, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а саме: за інше сприяння діяльності терористичної організації, за наступних обставин:

У період часу з 28 січня 2016 року по 30 січня 2016 рік ОСОБА_3, діючи умисно, з метою дестабілізації політичної ситуації в Україні, повалення її конституційного ладу та вчинення злочинів проти громадської безпеки, сприяв діяльності терористичної організації, поняття якої визначено ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», під назвою «Донецька народна республіка» (далі «ДНР»), яку утворено на початку квітня 2014 року на території Донецької області, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України - тобто стійкого об'єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов'язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації.

До складу терористичної організації «ДНР» увійшли громадяни України та Російської Федерації, а також представники ряду злочинних громадських організацій, зокрема «Народне ополчення Донбасу», «Оплот», тощо. На території України учасники даної терористичної організації займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інших тяжких та особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.

Основною метою діяльності даної організації, її формувань є насильницька зміна і повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР», встановлення своєї терористичної псевдовлади, вчинення терористичних актів, диверсій, військове протистояння правоохоронним органам та Збройним силам України, органам державної влади, фізичне знищення їх особового складу, залякування населення, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та вчинення інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.

Вказана терористична організація є стійкою, має чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного та силового блоків, а також розподіл ролей між її учасниками.

Так, на учасників політичного блоку покладаються наступні обов'язки:

- створення псевдо органів державної влади «ДНР» та організація їх діяльності;

- видача нормативно-правових актів від імені нелегітимних органів державної влади «ДНР»;

- організація та проведення незаконного референдуму на території Донецької області про визнання суверенітету незаконного державного утворення «ДНР»;

- проведення агітаційної роботи серед населення щодо діяльності терористичної організації «ДНР» з метою схиляння їх до участі у ній та отримання підтримки власної діяльності серед мешканців України;

- організація збору, отримання матеріальної і фінансової допомоги від інших учасників терористичної організації та осіб, лояльно настроєних до їх діяльності, а також її розподілу ;

- налагодження взаємодії з незаконним державним утворенням «Луганська народна республіка» та її лідерами з метою координації дій, направлених на повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні, а також дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

-налагодження взаємодії з прихильниками злочинної діяльності, що перебувають за кордоном з метою координації дій, отримання матеріальної і гуманітарної допомоги та озброєння, а також залучення іноземних громадян для протидії правоохоронним органам та Збройним силам України;

- налагодження взаємодії з місцевими та закордонними засобами масової інформації з метою їх використання для агітацій, висвітлення діяльності «ДНР», дискредитації діяльності органів державної влади України та осіб, задіяних у ході проведення антитерористичної операції та формування думки серед населення про законність власних дій, а також вчинення за їх допомогою закликів до повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні та дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

- надання матеріальної та організаційної допомоги учасникам силового блоку «ДНР» для забезпечення їх протиправної діяльності;

- забезпечення учасників «ДНР» транспортом, символікою та агітаційними матеріалами.

На учасників силового блоку покладались наступні обов'язки:

- організація та ведення збройного опору, незаконної протидії та перешкоджання виконанню службових обов'язків працівниками правоохоронних органів і військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції;

- з метою опору представникам державної влади та унеможливлення припинення злочинної діяльності правоохоронними органами та Збройними силами України, організація у групи осіб, які є прихильниками злочинної діяльності учасників «ДНР», озброєння зазначених осіб та керівництво їхніми діями;

- вербування нових учасників до складу силового блоку «ДНР» та керівництво їхніми діями;

- захоплення населених пунктів, будівель, військових частин та інших об'єктів на території Донецької області;

- скоєння терактів та диверсій на території України;

- захоплення зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової техніки, транспортних засобів та будівництво укріплень з метою протидії діяльності осіб задіяних в ході проведення антитерористичної операції та забезпечення власної злочинної діяльності;

- викрадення осіб з метою отримання матеріальної вигоди та залякування мешканців, які підтримують діючу владу в Україні;

- силова підтримка учасників політичного блоку при проведенні незаконного референдуму на території Донецької області про визнання суверенітету незаконного державного утворення «ДНР», а також укріплення та охорона зайнятих ними будівель та споруд;

- вчинення дій, направлених на унеможливлення проведення виборів Президента України на території Донецької області;

-організація поставок зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової техніки та їх розподіл серед учасників терористичної організації.

На учасників так званої судової системи «ДНР» відповідно до плану спільних злочинних дій покладаються наступні обов'язки:

- створення псевдо органів судової влади незаконного державного утворення «ДНР» та організація їх діяльності;

- видання так званих нормативно-правових актів від імені нелегітимних органів судової влади «ДНР»;

- здійснення судочинства не передбаченими законодавством України судовими органами терористичної організації «ДНР».

Зазначене свідчить про те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» від 20.03.2003 року - «Донецька народна республіка» є терористичною організацією, яка здійснює цілеспрямовану суспільно небезпечну діяльність.

Так, 25 січня 2016 року о 15.52 годині, 27 січня 2016 року о 17.58 годині та 28 січня 2016 року о 00.05 годині, ОСОБА_5, відносно якого судом кримінальне провадження виділено в окреме провадження, будучи оперуповноваженим Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, перебуваючи у м. Покровську (м. Красноармійську) Донецької області, за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зв'язувався зі своїм рідним братом ОСОБА_7, який є представником терористичної організації «ДНР», та отримав від останнього вказівки зібрати відомості про діяльність та особисті дані працівників правоохоронних органів та військовослужбовців ЗСУ, які беруть участь у проведенні антитерористичної операції (далі АТО), з метою їх використання представниками терористичної організації «ДНР» для перешкоджання виконанню ними службових обов'язків в зоні проведення АТО.

На виконання вказівок свого брата, у період часу з 25 січня 2016 по 28 січня 2016 року ОСОБА_5, відносно якого судом кримінальне провадження виділено в окреме провадження, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, поділяючи погляди учасників та мету терористичної організації «ДНР», здійснив збір необхідних відомостей шляхом аналізу контактних номерів телефонів, які йому стали відомі у зв'язку зі службовою діяльністю, а також встановлення додаткових відомостей шляхом використання робочих зв'язків.

Після цього, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_3 періодично здійснює виїзди до непідконтрольної чинній владі території, а саме до міста Донецька Донецької області, 28 січня 2016 року приблизно о 16.30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаючи про це ОСОБА_5, відносно якого судом кримінальне провадження виділено в окреме провадження, під час особистої зустрічі у м. Покровську (м. Красноармійську) Донецької області, більш точне місце в ході розслідування не встановлено, продиктував ОСОБА_3 номери мобільних телефонів та дані ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які брали участь у проведенні АТО та анкетні дані яких в ході слідства змінено, та інші відомості, а ОСОБА_3, в свою чергу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, відносно якого судом кримінальне провадження виділено в окреме провадження, записав вказані дані на аркуш паперу, який за вказівкою ОСОБА_5, мав передати 30 січня 2016 року його брату ОСОБА_7 у місті Донецьку Донецької області.

На виконання вказівки ОСОБА_5, відносно якого судом кримінальне провадження виділено в окреме провадження, 30 січня 2016 року приблизно о 16.30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, маючи при собі вказаний аркуш паперу із зазначеними відомостями, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, поділяючи погляди учасників та мету терористичної організації «ДНР», на своєму автомобілі ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався перетнути лінію розмежування підконтрольної та непідконтрольної українській владі території Донецької області на КГТВВ «Мар'їнка», де його було затримано працівниками СБ України, в ході чого вилучено відомості стосовно працівників правоохоронних органів та військовослужбовців ЗСУ, які беруть участь у проведенні АТО.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив, що з братами ОСОБА_5 - ОСОБА_31 та ОСОБА_32 познайомився в 2011-2012 роках, знайомий був з ними поверхово, іноді бачив їх в церкві, де і познайомився з ними. Він знав, що ОСОБА_5 є міліціонером, а ОСОБА_7 працює гірничим рятівником. Після початку АТО він продовжував іноді їздити в Донецьк на службу в церков, де його називали на ім`я ОСОБА_33, іноді бачив там ОСОБА_7, останнього разу на Різдво в 2016 році. ОСОБА_7 був у цивільному одягу, зброї при ньому не було, будь-яких доручень збирати інформацію він йому не давав. Також він випадково зустрів ОСОБА_5, вони обмінялися телефонами і іноді ОСОБА_5 просив відвезти його матір в Донецьк чи перевезти речі. Коли вони зустрілися в суботу, дати він не пам'ятає, але це було перед затриманням, для передачі речей, він, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та залишив свій телефон без нагляду, переписав декілька телефонних номерів, на всяк випадок, сподіваючись, що це допоможе йому при виникненні проблем при перетинанні лінії розмежування. Про те, що виписав ці номери, ОСОБА_5 не казав. ОСОБА_5 його не просив передавати будь-яку інформацію своєму брату ОСОБА_7. Коли його зупинили на блокпосту в цей же день і звернули увагу на аркуш паперу з номерами, то він зразу його віддав. Будь-які дії, що сприяли б діяльності ДНР, він не робив. Не мав наміру жодним чином використовувати інформацію, тобто телефонні номери, які отримав з телефону ОСОБА_5, в злочинних цілях та тим більше в сприянні злочинній діяльності терористичної організації ДНР.

В судовому засіданні досліджені докази, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_3 та об`єм яких визначено в порядку ч.1 ст.349 КПК України , а саме:

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що працює старшим слідчим обласного управління СБУ. Під час виконання службових обов'язків йому надійшла інформація, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 сприяють діяльності ДНР, а саме передають інформацію про діючих співробітників правоохоронних органів. Відповідно до інформації ОСОБА_3 повинен був перевозити відомості через Мар`їнський КПВВ. На КПВВ підійшли до ОСОБА_3, який керував автомобілем «Волга». ОСОБА_3 не опирався, надав дозвіл на огляд автомобіля, під час якого було вилучено аркуш паперу з особистими даними співробітників правоохоронних органів, які ОСОБА_3, відповідно до його пояснень, отримав від свого знайомого ОСОБА_5 та повинен був передати його брату, який перебуває в складі МГБ ДНР.

Зазначений доказ є не допустимим в силу ч.7 ст.97 КПК України, яка передбачає, що у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що в кінці січня 2016 року знаходився на роботі разом з ОСОБА_15, близько 16-00 години йому зателефонував комендант міста Мар`їнка та попросив бути понятими на КПВВ «Курахове». Їх зустріли працівники правоохоронних органів та провели до автомобіля ГАЗ-24, де були ОСОБА_3, що керував автомобілем, та молодий хлопець - пасажир автомобіля, прізвище якого йому не відомо. Працівниками правоохоронних органів було оглянуто автомобіль, в якому знаходилися продукти харчування, в передній лівій двері виявили аркуш з телефонними номерами. Також він був присутнім при першому допиті ОСОБА_3 в приміщенні де знаходилися прикордонники, адвоката не було при цьому. Зі слів слідчого він дізнався, що на аркуші записані номера телефонів та анкетні данні учасників АТО. Спочатку ОСОБА_3 заперечував це, але потім почав сприяти та розповів, що анкетні дані передав співробітник міліції в Красноармійську, і він повинен був передати їх його брату чи родичам на території, що не контролюється Українською владою.

Колегія суддів, не може прийняти як допустимий доказ показання зазначено свідка в частині, що є показаннями з чужих слів, а саме обвинуваченого ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_14, якого було запрошено в якості понятого при огляді місця події, в подальшому був присутнім при опитуванні ОСОБА_3, який був фактично вже затриманий, оскільки вимушений був залишатися поряд з працівниками правоохоронних органів. При цьому, право на захист ОСОБА_3 забезпечено не було, захисник був відсутній. Суд розцінює, що метою запрошення зазначеного свідка стороною обвинувачення бути присутнім під час допиту обвинуваченого є намаганням штучно створити докази провини обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_16 в суді показала, що ОСОБА_3 її чоловік, він є послушником в монастирі в м.Донецьку, їздить вже майже 10 років, останнім часом їздив приблизно раз на місяць, на свята. Раніше їздили всією сім'єю, а після початку АТО - він їздив сам, іноді зі знайомими. Чоловік розказував їй, що підвозив матір свого знайомого ОСОБА_14. Чоловік її добра людина, турботливий чоловік. Жодної симпатії терористичній організації він не висловлював, також жодного разу не говорив про свій намір сприяти діяльності цієї організації.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР за № 22016050000000024 30 січня 2016 року став рапорт керівника групи операції ОШ ЦУ СБУ в район проведення АТО з дислокацією в м.Курахове полковника ОСОБА_17 про те, що в ході реалізації контррозвідувальних пошукових заходів на виявлення, попередження, локалізацію та припинення розвідувальної діяльності проти України оперативними співробітниками отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 пов'язаної з сприяння незаконній діяльності МДБ т.зв. «ДНР», а саме встановлено, що ОСОБА_5 на виконання завдання свого рідного брата - ОСОБА_7, який за наявними даними працює на оперативній посаді в МДБ т.зв. «ДНР» здійснив збір інформації з обмеженим доступом, зокрема, установчих даних та номерів мобільних телефонів співробітників правоохоронних органів та військовослужбовців ЗСУ, які проходять службу в зоні проведення АТО. Всі зібрані ОСОБА_5 дані були передані ОСОБА_3 для їх подальшої передачі останнім ОСОБА_7 у ході запланованої зустрічі в м. Донецьку. Аналогічний рапорт поданий і співробітником групи операцій ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО з дислокацією в м. Курахове підполковником Юр`євим В.С. (т.1 а.с.8-9, 31, 32-33, 34)

Відповідно до листа прокуратури Донецької області від 07 червня 2016 року за № 17/1-1315вих16, що адресований начальнику СВ УСБ України в Донецькій області Іванченко І.В., направлено копії матеріалів кримінального провадження № 2201605000000024 від 30 січня 2016 року для вирішення питання щодо внесення відомостей відносно ОСОБА_7 до ЄРДР, а також зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 2201605000000024 від 30 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, встановлена причетність до діяльності терористичної організації «ДНР» з боку ОСОБА_7, який на теперішній час перебуває у м. Донецьку. (т.1 а.с.76)

Відповідно до листа, позначеного як електронна копія, та який не містить ні дати, ні вихідного номеру, ні підпису посадової особи, від імені якого складено цей лист, а саме начальника слідчого відділу управління СБУ в Донецькій області Іванченка І.В., та який адресований заступнику начальника слідчого управління прокуратури Донецької області Руденко І.О., повідомлено про долучення до кримінального провадження № 22014050000000097 від 08 квітня 2014 року матеріалів прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_7 для перевірки в ході досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні. (т.1 а.с.177)

Витяг з кримінального провадження № 22014050000000097, відповідно до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань в період з 08 квітня 2014 року по 25 січня 2016 року внесено інформацію про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.258-3 КК України, що полягали як в участі у терористичній організації «ДНР», так і в сприянні діяльності терористичної організації. Інформації, що стосується кримінального провадження відносно ОСОБА_7, зазначений витяг не містить (т.1 а.с.178-198)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 січня 2016 року, було оглянуто ділянку місцевості, що розташована на території КПВВ «Мар`їнка» на трасі Курахове-Донецьк. На зазначеній ділянці знаходиться легковий автомобіль ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_3, поряд з яким знаходиться ОСОБА_3, який користується вказаним автомобілем. Також в протоколі огляду місця події викладені пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_20 - інспектора прикордонної служби. В подальшому зазначено, що ОСОБА_3 надав аркуш паперу, що знаходився в кишені передньої лівої двері. Аркуш паперу місить записи кульковою ручкою, що складаються з номерів телефонів та прізвищ, імен співробітників правоохоронних органів. Під час огляду зазначений аркуш паперу вилучений, вилучені також мобільний телефон «Нокиа», що виявлений в салоні автомобіля, безпосередньо автомобіль з речами, що міститься в ньому, документи на автомобіль. (т.1 а.с.36-39) В протоколі також зазначено, що застосовувалися технічні засоби - цифровий фотоапарат, але до протоколу слідчої дії фото таблиця не долучена.

При цьому, при огляді в судовому засіданні аркушу, що наданий ОСОБА_3 під час огляду автомобіля під його керуванням, встановлено, що зазначено телефонні номери, напроти деяких вказані імена, жодне прізвище зазначено не було, а також відсутні відомості про належність осіб до правоохоронних органів та військовослужбовців ЗСУ, які беруть участь у проведенні антитерористичної операції.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3, який складено 31 січня 2016 року, останнього затримано 30 січня 2016 року, без зазначення часу, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні № 22016050000000024 від 30 січня 2016 року. (т.1 а.с.2-4)

Відповідно до висновку експерта № 413 від 09 березня 2016 року за результатами почеркознавчої експертизи, рукописні записи на подвійному аркуші паперу в клітину, які починаються словами «ОСОБА_36 заместитель шах за ними» та закінчуються словами «Октябрская 47 старая часть города», виконані ОСОБА_3.

Рукописні записи на подвійному аркуші паперу в клітину, які починаються словами «НОМЕР_4 ОСОБА_21 (массон) контр розведка НОМЕР_5 ком рот93» та закінчуються словами «НОМЕР_6 ОСОБА_8 ВСП НОМЕР_7 ОСОБА_34», виконані ОСОБА_3. (т.1 а.с.55-59)

Відповідно до протоколу огляду речей від 01 лютого 2016 року, оглянуто аркуш паперу, що наданий ОСОБА_3 під час огляду автомобіля ГАЗ-24 30 січня 2016 року. Оглянуто подвійний аркуш паперу з зошиту у клітинку, на якому встановлені рукописні записи виконані кульковими ручками синього та чорного кольорів, а саме, ручкою синього кольору: «Ковак»; «ОСОБА_36 заместитель шах за ними охота СБУ разведк»;«ОСОБА_35 охотится должен на них выйти агент»; «ОСОБА_16 (ОСОБА_16) работает на все разведки мира, живет АДРЕСА_2, старая часть города»; «НОМЕР_5 ком.рот. 93»; «НОМЕР_8 ОСОБА_22»; «НОМЕР_9»; «НОМЕР_10 ОСОБА_40»; «НОМЕР_11»; «НОМЕР_12 нач. ГСМ»;«НОМЕР_13 Костя зам. нач. ГСМ 93 бр.»; «НОМЕР_14 ОСОБА_41 разведка погранЧоп»; «НОМЕР_15 ОСОБА_42 ДРГ»; «НОМЕР_6 Нова ВСП»; «НОМЕР_7 ОСОБА_34»; «НОМЕР_4 ОСОБА_21 (ОСОБА_21) контр разведка»; «1216в49 от 23.12.2015» - (закреслено);ІНФОРМАЦІЯ_7 Ел. ОСОБА_16. - (закреслено), ручкою чорного кольору: «Замовник: ОСОБА_37»; «Студент: ОСОБА_38.»; «Дог: 1286-14»;«Факультет: Іст. Ф.»; «Курс: 2к.»;- «Сума: 8540 гри. (половина 4270 грн.)»; «1 сем.до 15.08., II сем. - до 15.01»; «Поштова адреса: АДРЕСА_3»; «Телефон: НОМЕР_21»: «Факр: НОМЕР_22»; «E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6»;«Платіжні реквізити: ГУДКСУ в Дніпропетровськійобл.,МФО 805012, код 02066747, р/р НОМЕР_23». (т.1 а.с. 43-44) Зазначений аркуш паперу долучений до матеріалів кримінального провадження в якості документу та визначено його місце зберігання в матеріалах кримінального провадження № 22016050000000024. (т.1 а.с.47) Документ оглянуто в судовому засіданні, і обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що саме на цей аркуш ним було таємно від ОСОБА_5, з телефону останнього виписав телефонні номери осіб, що на його думку, могли йому допомогти при проходженні блокпостів.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24 лютого 2016 року оглянуто речі, вилучені у ОСОБА_5. Зокрема оглянуто мобільний телефон LenovoА 516 s\nНОМЕР_24 темно-сірого кольору на дві сім карти у силіконовому чохлі чорного кольору. У телефоні знаходиться флеш карта Micro SD об'ємом 4GB та дві сім картки операторів мобільного зв'язку Life та МТС. ІМЕІ 1 - НОМЕР_25, ІМЕ1 2 - НОМЕР_26.В ході проведення огляду встановлено, що у книзі контактів записані наступні номери:НОМЕР_4 - ОСОБА_21 Контр; НОМЕР_5 - Ком роты. 93; НОМЕР_9 - ОСОБА_39 93; НОМЕР_10 - ОСОБА_40 93; НОМЕР_7 - ОСОБА_34 Комендант.Інших номерів мобільних телефонів які було вказано у записці вилученої у ОСОБА_3 30 січня 2016 року в телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_5 збережено не було. Мобільний телефон НОМЕР_17 який у своєму допиті ОСОБА_3 зазначив як свій у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_5 не збережено, крім того оглядом книги вхідних та вихідних дзвінків встановлено, що з'єднань між ними не було. Мобільний телефон НОМЕР_18 який у поясненнях ОСОБА_3 зазначив як мобільний телефон ОСОБА_7 у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_5 не збережено, крім того оглядом книги вхідних та вихідних дзвінків встановлено, що з'єднань між ними не було. Оглядом SMS повідомлень, збережених на мобільному телефоні ОСОБА_5 інформації яка має інтерес для слідства не виявлено. Оглядом програми Viber встановлено, що ОСОБА_5 за допомогою текстових повідомлень спілкувався з громадянином «Сокол» та в ході спілкування повідомив, що звільнився з ОВС та збирається приїхати до м. Донецька де забрати автомобіль та приїхати до нього в місто ОСОБА_20. Спілкування тривало з 28.11.2015 року до 08.01.2016 року. Відповідно до книги контактів мобільний телефон «ОСОБА_43» - НОМЕР_27.Крім того встановлено, що сім карта МТС яка стоїть у мобільному телефоні ОСОБА_5 має телефонний номер НОМЕР_1, сім карта Life- НОМЕР_19.(т.2 а.с.73-74) Оглянутий мобільний телефон визнаний речовим доказом, про що винесена відповідна постанова 24 лютого 2016 року. (т.2 а.с.75-76)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 березня 2016 року, який було отримано на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року, отримано доступ до відомостей про кінцевий зв'язок споживачів телекомунікаційних послуг з номерами НОМЕР_28 та НОМЕР_29, а також вилучено носій з зазначеними відомостями. (т.2 а.с.87-88, 89)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 22 березня 2016 року оглянуто диск CD-R, на якому міститься інформація. При огляді файлу 991776699, що міститься на зазначеному диску, встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 28 січня 2016 року по 30 січня 2016 року мав з`єднання з мобільним телефоном свого брата ОСОБА_7 та мобільним телефоном ОСОБА_3. Оглядом файлу 999116479 встановлено, що у період часу з 28 січня 2016 року по 30 січня 2016 року з`єднань між мобільними телефонами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не було. Здійснено роздруківку з`єднань мобільних телефонів, які є додатками до протоколу огляду. (т.2 а.с.90-92)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 20 квітня 2016 року за участю ОСОБА_8 проведено огляд мобільного телефону «NOKIA». Під час огляду встановлено, що в телефоні встановлена sim-карта МТС з номером телефону НОМЕР_14. Оглядом телефонної книги вказаного телефону встановлено, що номер мобільного телефону № НОМЕР_1 записаний в ній як ОСОБА_19 СБУ.(т.2 а.с.159) Відомості щодо особи, якій належить зазначений телефон, а також підстави з яких проводиться його огляд, в протоколу не наведені.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18 травня 2016 року проведено огляд мобільного телефону NOKIA. Під час огляду встановлено, що в телефоні встановлена sim-карта МТС з номером телефону НОМЕР_20. Оглядом телефонної книги вказаного телефону встановлено, що номер мобільного телефону № НОМЕР_1 збережений в ній як «ОСОБА_22 УГРО Красноармійск». (т.2 а.с.163) Протокол не містить відомостей щодо особи, якій належить телефон, що оглядався.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18 травня 2016 року проведено огляд мобільного телефону Flyiq 44.13. В протоколі зазначено, що телефон належить ОСОБА_11 Під час огляду встановлено, що в телефоні встановлена sim-карта МТС з номером телефону НОМЕР_10. Оглядом телефонної книги вказаного телефону встановлено, що в ній міститься номер мобільного телефону № НОМЕР_1, який збережений під назвою: ОСОБА_22. (т.2 а.с.167)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18 травня 2016 року проведено огляд мобільного телефону Lenovo А6000. В протоколі зазначено, що телефон належить ОСОБА_9. Під час огляду встановлено, що в телефоні встановлена sim-карта МТС з номером телефону НОМЕР_7. (т.2 а.с.171)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18 травня 2016 року проведено огляд мобільного телефону свідка ОСОБА_12 В ході огляду оглянуто мобільний телефон «Soni Ericson» К750і в корпусі чорного кольору. Під час огляду встановлено, що в телефоні встановлена карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4. (т.2 а.с.175)

Суд не може прийняти зазначені докази провини обвинуваченого, а саме протоколи огляду телефонів, оскільки з зазначених протоколів не можливо встановити кому саме належать зазначені телефони.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про допит в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_11, ОСОБА_10 з іншого приміщення дистанційно в режимі відео конференції, зі змінною зовнішності, за яких їх не можливо впізнати. Підставами такого рішення стало те, що прокурор не зміг надати рішення органу досудового розслідування про застосування до вказаних свідків заходів безпеки, відомості про прийняття такого рішення відсутні і в реєстрі, що долучений до обвинувального акту. Отже, за таких обставин допит свідків за псевдонімами, без встановлення дійсних анкетних даних, не можливо.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 05 квітня 2016 року, на виконання доручення прокуратури Донецької області про проведення негласної слідчої(розшукової) дії № 575т від 10 березня 2016 року, згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області № 1037т від 10 березня 2016 року, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 за номером мобільного терміналу НОМЕР_30, зазначено зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу: 10 березня 2016 року о 09:31:45 вхідний з номеру НОМЕР_31, і відповідно до змісту зазначено, що особа, яка позначена як ОСОБА_7, під час розмови з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 повідомив, що знаходиться в спортзалі та вивчає схему маршруту з командиром взводу. (т.2 а.с.102,104-105) Аналогічна інформація міститься і на диску CD-R №524т, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, і який був відтворений в судовому засіданні.

Отримана інформація не дозволяє встановити причетність особи, що зазначена як ОСОБА_7, до діяльності терористичної організації «ДНР».

Відповідно до протоколу про проведення оперативно - технічних заходів від 15 квітня 2016 року, складений за результатами проведення відділом ОТЗ УСБУ в Сумській області у період з 25 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н.О. № 39-цт від 15 січня 2016 року, оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зазначено зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу, а саме розмови ОСОБА_7, який зазначено, що використовував телефон НОМЕР_32, та ОСОБА_5, який відповідно до протоколу, використовував телефон НОМЕР_28, в період з 25 січня 2016 року по 30 січня 2016 року. Протокол містить зміст 10 фонограм, за змістом яких зафіксовано розмови сімейно-побутового характеру. Аналогічна інформація міститься і на диску CD-R реєстр.№307нт від 24 лютого 2016 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, і який був відтворений в судовому засіданні. Відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва С.І. від 31 травня 2016 року надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 22016050000000024 результатів проведення негласного розшукового заходу, які отримані внаслідок проведення негласних розшукових заходів на підставі дозволу, наданого ухвалою слідчого судді апеляційного суду Сумської області Литовченко Н.О. від 15 січня 2016 року №39-цт, а саме протоколу про проведення оперативно-технічних пошукових заходів № 1/1032 від 18 квітня 2016 року та оптичного диску CD-R реєстр.№307нт від 24 лютого 2016 року. (т.2 а.с.125)

Обвинувачений ОСОБА_5, відносно якого кримінальне провадження судом виділено в окреме провадження, при відтворенні диску в судовому засіданні підтвердив, що зафіксовані його розмови з братом на сімейні, побутові теми.

Інформація, що отримана в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій не містить відомостей щодо вказівки ОСОБА_5 збирати відомості про діяльність та особисті дані працівників правоохоронних органів та військовослужбовців ЗСУ, які беруть участь у проведенні антитерористичної організації.

Відповідно до витягу з баз даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України» ОСОБА_3 в пункті пропуску «Курахове» виїжджав: 19 грудня 2015 року, 06 січня 2016 року, та в'їжджав: 21 грудня 2015 року, 08 січня 2016 року, а також в пункті пропуску «Зайцево» виїжджав: 20 червня 2015 року, 11 липня 2015 року, та в'їжджав: 13 липня 2015 року, 31 серпня 2015 року, 14 вересня 2015 року. (т.2 а.с.129)

Отже, відповідно до зазначених відомостей ОСОБА_3 періодично, в установленому порядку через пункти пропуску виїжджав та повертався на територію України.

Також за клопотанням сторони захисту допитані свідки.

Свідок ОСОБА_23 в суді показав, що ОСОБА_5 знає по службі, він працював оперуповноваженим під його керуванням, працював з 2014-2015 року і до затримання. Він займався розкриттям крадіжок, грабежів, чергував в слідчо-оперативних групах,також ніс службу на блокпосту в с.Михайлівка. Також був у відрядження в зоні АТО, а саме в м. Авдіївка та в м. Мар`їнка. До роботи він відносився добросовісно. Політичні питання він з ОСОБА_5 не обговорював, але зробив для себе висновки, що той підтримує Україну, оскільки на його одязі були стрічки національних кольорів. Про його сприяння терористичній діяльності йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_24 в суді показав, що ОСОБА_5 знав як оперуповноваженого карного розшуку Покровського відділу поліції, був у відрядженні в м. Авдіївці, кількість виїздів йому не відома, нарікань до його робити не було. Звідки він міг взяти анкетні дані і номери телефонів військовослужбовців не знає. Був присутнім при затриманні ОСОБА_5, після затримання співробітники СБУ забрали його до свого підрозділу.

Свідок ОСОБА_25 в суді показав, що ОСОБА_5 знає ще з часу роботи в Куйбишевському РВ міста Донецька. Після відповідного наказу вони виїхали 11 липня 2014 року, оскільки прийняли рішення служити на території Україні. ОСОБА_5 був призначений на посаду оперуповноваженого Покровського відділу поліції, розділяв патріотичні погляди, носив національну символіку, ставився до роботи відповідально, завжди виконував поставлені завдання. Він не приховував, що брат залишався в Донецьку, але чим той займався йому не відомо.

Свідок ОСОБА_26 в суді показав, що з ОСОБА_5 знайомий з 2012 року, працювали в міліції в м.Донецьку. Після початку бойових дій в м.Донецьку їм був наданий наказ виїхати в м.Красноармійськ (нині м.Покровськ) для продовження несення служби. Вони приїхали сюди і почали працювати оперативними співробітниками. ОСОБА_5 ніс службу на блокпостах, перебував в відрядженнях в м.Авдіївка. ОСОБА_5 був за України, не підтримував ДНР. В м. Донецьку у ОСОБА_5 залишилися батьки, брат, який працював гірничим рятівником.

Свідок ОСОБА_27 в суді показав, що з ОСОБА_5 знайомий з 2015 року, працювали разом оперуповноваженими карного розшуку Красноармійського ВП. Може охарактеризувати ОСОБА_5 як порядну людину, хорошого співробітника. Він завжди був патріотом України, ніяких висловлювань на підтримку ДНР у нього не було. Йому відомо, що в місті Донецьку у нього залишилися мати і батько, він спілкувався з ними. Про брата йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_28 в суді показав, що з ОСОБА_5 знайомі з квітня 2014 року - з часу коли почали працювати в місті Красноармійську. Несли службу разом на блокпостах. Під час спільного несення служби ОСОБА_5 підтримував тільки Україну. Виїжджали з міста Донецька добровільно. Йому відомо, що у ОСОБА_5 в Донецьку живуть батьки та брат. Розчарувань у ОСОБА_5 з приводу, що він приїхав працювати в м.Красноармійськ, не було.

Свідок ОСОБА_29 в суді показав, що з ОСОБА_5 знайомий з 2014 року - з часу приїзду в місто Красноармійськ для проходження служби. З 2015 року працювали разом. Антиукраїнських настроїв у ОСОБА_5 не було. У місті Донецьку у нього залишилися батьки і брат, з яким він відношення не підтримував.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що ОСОБА_5 його син. Син працював в Куйбишевському відділі міліції м.Донецька. За наказом начальника штабу в 2014 році сину було наказано виїхати з м.Донецька. Син радився з ним, що роботи і виїхав, оскільки давав присягу. Після виїзду ОСОБА_5, він залишився в м. Донецьку, оскільки там залишилося майно. Старшого сина, що залишився в м. Донецьку, він бачить рідко, оскільки той завантажений роботою. Він весь час працював і продовжує нині працювати гірничим рятівником в ВГСЧ.

Ухвалою суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження № 1-кп/235/63/18 щодо ОСОБА_5 виділені в окреме провадження в зв`язку з його розшуком.

Відповідно до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Зокрема, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а саме - за інше сприяння діяльності терористичної організації.

На думку сторони обвинувачення таке сприяння діяльності терористичної організації полягало в тому, що ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із особою, відносно якого кримінальне провадження виділено в окреме провадження, та який на прохання свого брата - ОСОБА_7, який є представником терористичної організації ДНР, зібрав відомості про діяльність та особисті дані працівників правоохоронних органів та військовослужбовців, які беруть участь у проведенні антитерористичної організації для перешкоджання виконанню ними службових обов'язків в зоні проведення АТО, і під час особистої зустрічі продиктував ОСОБА_3 номери мобільних телефонів та дані ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які брали участь у проведені АТО, та анкетні дані яких змінено, та інші відомості, а ОСОБА_3 записав вказані відомості на аркуш паперу, який за вказівкою особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, мав передати 30 січня 2016 року його брату ОСОБА_7 у місті Донецьку Донецької області.

Оцінюючи сукупність зібраних та наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України.

Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 заздалегідь, до початку злочину домовився з ОСОБА_5, особою, відносно якого судом матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, про спільне вчинення інкримінованого йому злочину.

Прокурором не спростовано, що ОСОБА_3 таємно від малознайомого йому ОСОБА_5, якого він знав за відвідуванням однієї церкви, що мало місце декілька років тому назад, та після початку АТО періодично перевозив його матір та речі з м. Покровська в м. Донецьк, та знаючи, що він працює в поліції, виписав з телефону останнього для власних потреб, а саме ймовірного звернення у разі затримання на блокпостах.

Проаналізував зміст записки, що вилучена була у ОСОБА_3, та книгу контактів телефону, що був вилучений у ОСОБА_5, та результати огляду якого зафіксовані в протоколі огляду від 24 лютого 2016 року, вбачається, що п'ять телефонних номерів, що містяться в телефоні ОСОБА_5, зазначені ОСОБА_3 на аркуші паперу. При цьому, в записці відтворено пояснення до цих номерів відповідно до інформації, що міститься в телефоні. Зокрема, «ОСОБА_21 контр», «Ком роты 93». Вказане, на думку колегії суддів, свідчить, що обвинувачений, переписуючи номери телефонів, зазначив виключно ту інформацію, до якої мав доступ.

При цьому, інформація на аркуші паперу, що вилучена у ОСОБА_3 не містить особисті дані працівників правоохоронних органів та військовослужбовців ЗСУ, що дозволяла б їх ідентифікувати.

Органом досудового розслідування не встановлено осіб, яким належать телефонні номери, що зазначені на аркуші паперу.

Висновок сторони обвинувачення, що аркуш паперу містить відомості щодо працівників правоохоронних органів та військовослужбовців ЗСУ, є припущенням, що відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України є неприпустимим.

Також, є припущенням висновок сторони обвинувачення, що відомості збиралися на вимогу ОСОБА_7, який є представником терористичної організації «ДНР».

Жодних доказів на підтвердження зазначеного висновку, прокурором не надано.

Інформація, що отримана внаслідок проведення негласних слідчих(розшукових) дій, містить розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які є рідними братами, на сімейні, побутові теми, і не містить вимоги ОСОБА_7 збирати інформацію щодо певної категорії осіб.

Також не доведено суду, що ОСОБА_7, тобто брат обвинуваченого ОСОБА_5, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені судом в окреме провадження, є представником терористичної організації ДНР.

Відомості, що особа, яка розмовляла за телефоном НОМЕР_33, повідомила, що перебуває в спортзалі та вивчає схему маршруту з командиром взводу, не доводять, що ця особо є учасником терористичної організації.

Інших доказів, що доводять зазначений факт, стороною обвинувачення не надано.

Також, суд вважає за необхідне констатувати факт порушення органом досудового розслідування права на захист обвинуваченого ОСОБА_3

Так, 16 травня 2016 року обвинуваченим, що мав статус підозрюваного, подано заяву про заміну захисника в наслідок неналежного виконання обов'язків. Але слідчим формально було розглянуто зазначене питання. Після роз'яснення регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області щодо не можливості призначення іншого захисника з тих підстав, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденціального спілкування, що передбачено ч.2 ст.54 КПК України, слідчим повідомлено ОСОБА_3 неправдиву інформацію, а саме про відсутність підстав для заміни захисника з посиланням на інформацію Центру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, які оцінені судом у відповідності до ст.94 КПК України, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено під час судового розгляду, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд визнає ОСОБА_3 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні і виправдовує.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, яка передбачає скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, підлягає скасування арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року, та який частково скасований ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року.

Документ - аркуш паперу, що вилучений у ОСОБА_3, відповідно до ст..100 ч.9 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів, які такими визнані постановою слідчого від 24 лютого 2016 року,та які стосуються обвинуваченого ОСОБА_5 щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, необхідно вирішити при постановлення вироку відносно останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.258-3 КК України та виправдати за недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року, що були застосовані до майна, вилученого під час огляду місця події від 30 січня 2016 року.

Документ - аркуш паперу, що вилучений у ОСОБА_3, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя І.І.Карабан

Судді А.С. Клікунова

ОСОБА_30