Постанова № 74608676, 12.06.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/662/18

Провадження № 3/364/153/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.05.2018 року, близько 11 год., по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані сп’яніння, виражався в адресу свого вітчима – громадянина ОСОБА_2 образливими словами. Застосовував до вказаного потерпілого насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на зауваження припинити такі дії не реагував. Внаслідок чого ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілого.

Постанова Володарського районного суду Київської області від 22.05.2018 року вказує,що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з’явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що зробить відповідні висновки та подібного вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 Призначення виду адміністративного стягнення покладав на розсуд суду.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 588269 від 17.05.2018 року;

- рапортом інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 14.05.2018 року № 1107;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 14.05.2018 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 14.05.2018 року;

- протоколом про адміністративне затримання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії АА № 129949 від 14.05.2018 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильстваї, тобто умисне вчинення фізичного та психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані сп’яніння.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджено постановою Володарського районного суду Київської області від 22.05.2018 року та довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Разом з тим, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Одночасно, визначаючи вид адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та однієї обтяжуючої відповідальність обставини та те, що правопорушник просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки вінне працює та не має можливості сплатити штраф, тому приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015 року, дану постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 352, 40 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за ЄДРПОУ : 37993783

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 31215256700001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області – для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.