Ухвала суду № 74608629, 12.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2782/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Головного управління ДФС в Одеській області, в якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба», згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 07.06.2018 року.

Ухвалою судді від 11.06.2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вищезазначеною заявою. Судове засідання по справі призначено на 12.06.2018 року о 09:00 годині.

12 червня 2018 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі № 815/2782/18 за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, з підстав наявності спору про право.

Представник Головного управління ДФС в Одеській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у клопотанні просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність закриття провадження по справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог п.п. 19-1.1.4 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України наказом начальника ГУ ДФС в Одеській області № 3914 від 06.06.2018 року призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Саніба», код ЄДРПОУ 41610922 з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв з 06.06.2018 року - тривалістю 10 робочих днів.

Співробітниками ГУ ДФС в Одеській області 06.06.2018 року було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Саніба»: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11 для проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки від 06.06.2018 року № 1561, № 1562, № 1563, № 1564 були пред’явлені ОСОБА_1, який діє від імені ТОВ «Саніба» згідно довіреності від 01.06.2018 року, після чого останній відмовився від ознайомлення з наказом на проведення перевірки та від підпису у направленнях на проведення перевірки та не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що відображено в акті про відмову від ознайомлення з наказом та від підпису у направленнях на перевірку № 604/15-32-40-03/41610922 від 06.06.2018 року, в акті відмови від допуску до перевірки № 605/15-32-40-03/41610922 від 06.06.2018 року та акті відмови від підпису акту не допуску до перевірки № 606/15-32-40-03/41610922 від 06.06.2018 року.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

Спір про право виникає у разі, коли платник податків не погоджується із рішенням контролюючого органу, що стало підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви.

З огляду на зміст даної заяви, її предметом є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Саніба», застосованого рішенням начальника ГУ ДФС в Одеській області від 07.06.2018 року на підставі ст.94 ПК України.

При цьому, з доданих представником відповідача до клопотання доказів та даних автоматизованої системи КПП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ТОВ «Саніба» 07.06.2018 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області № 3914 від 06.06.2018 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Саніба» (справа № 815/2759/18).

Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

В контексті приписів п.2 ч.4 ст.283 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями контролюючих органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

В даному випадку, ТОВ «Саніба» заперечує законність проведення перевірки, яка призначена наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 06 червня 2018 року за №3914, що підтверджується поданим до суду адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу.

При цьому, сам факт подання товариством адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право.

До того ж наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що узгоджується з практикою Верховного суду по аналогічним спорам: №808/2813/17, №826/8726/17, №808/2623/17.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, зокрема, у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В частині, що неврегульована статтею 283 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 283 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 238, 243, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов

.