Ухвала суду № 74608424, 12.06.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6486/15-ц

Провадження № 2/361/20/18

12.06.2018

У Х В А Л А

12 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 заявила відвід судді та подала відповідну письмову заяву. В обґрунтування заявленого відводу посилається на п.2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 вказуючи, що результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється. Представник відповідача зазначає, що як вбачається із звіту та протоколу автоматичного розподілу справи № 361/6486/15-ц розподіл відбувся протягом 1 секунди під час обідньої перерви о 13 годині 43 хвилини 34 секунди та внесений до системи автоматизованого розподілу о 13 годині 43 хвилини 38 секунд. Згідно офіційної інформації з сайту Судової влади України та графіку роботи Броварського міськрайонного суду Київської області обідня перерва в суді передбачена з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв. Таким чином, представник відповідача вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши думку представників, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

В поданій заяві про відвід представник відповідача посилається на п.2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та вважає, що була порушена саме ця норма при визначенні судді для розгляду справи.

В п.2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (надалі-Положення) зазначається, що Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

В матеріалах справи міститься розпорядження від 08 грудня 2017 року за № 195 та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями який відповідає вимогам визначених у п. 2.3.53 Положення, обмеження на яке посилається представник відповідача не містить, тому суд вважає заявлений відвід не обґрунтованим.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36-40, ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 361/6486/15-ц, провадження № 2/361/20/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.