Ухвала суду № 74608355, 12.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2296/18

Провадження № 1-кс/263/4414/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Ткач Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Кір’якової Н.П. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, було визначено суддею для розгляду вищевказаного обвинувального акту ОСОБА_2

12.06.2018 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України з метою усунення сумнівів в неупередженості суду суддею Кір’яковою Н.П. був заявлений самовідвід за вказаний кримінальним провадження, який обґрунтований тим, що при розгляді іншого кримінального провадження в Апеляційному суді Донецької області головуючим суддею - Кір'яковим П.І., який є членом її сім'ї було прийнято ухвалу від 21.06.2012 року відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор Ткач Є.В. в судовому засіданні залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Суд, дослідивши доводи сторін, дійшов до висновку, що будь-яких обґрунтованих доказів наявності упередженості судді Кір’якової Н.П. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в судовому засіданні не встановлено, проте беручи до уваги право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою усунення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді під час здійснення розгляду вказаного кримінального провадження та з метою недопущення конфлікту інтересів, заяву судді Кір’якової Н.П. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кір’якової Н.П. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа