Постанова № 74608283, 05.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3686/18

Провадження № 3/359/1522/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління СБ України в м.Києві та Київській області про притягнення до відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника відділу технічного захисту інформації Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», розташованого за адресою:08300 Київська обл. Бориспільський р-н с. Гора вул. Бориспіль-7, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду начальника відділу технічного захисту інформації Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” та має допуск до державної таємниці за формою 3, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України ,,Про державну таємницю”, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939, та посадовою інструкцією, внаслідок чого останнім створено загрозу витоку секретної інформації.

Зокрема, ОСОБА_1, як особою, яка є відповідальною за організацію та впровадження технічного захисту секретної інформації на підприємстві не дотримано вимоги режиму секретності в частині забезпечення технічного захисту секретної інформації при обробці такої інформації за допомогою автоматизованих систем (далі – АС, ПЕОМ).

Так, у листопаді 2015 року на підприємстві створено комплексні системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю стосовно 3 ПЕОМ, у підтвердження чого представлено атестати відповідності на АС класу “1” та експертні висновки, а саме:

- на ПЕОМ с/н. №ЕК0505791 – атестат відповідності від 10.11.2015 № 13125 дійний до 10.11.2020, експертний висновок інв. № 427т від 16.09.2015;

- на ПЕОМ інв. № 50183 – атестат відповідності від 10.11.2015 № 13124 дійсний до 10.11.2020, експертний висновок інв. № 429т від 16.09.2015;

- на ПЕОМ інв. № 50563 – атестат відповідності від 10.11.2015 № 13126 дійсний до 10.11.2020, експертний висновок інв. № 431т від 16.09.2015.

Відповідно до вимог нормативних актів у сфері технічного захисту інформації у листопаді 2017 року працівниками ТОВ НДІ “Автопром” ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на підставі договору № 37-17/37-14.2/8-37 від 18.10.2017) проведено черговий інструментальний контроль захищеності зазначених ПЕОМ, про що складено відповідні протоколи інструментального контролю захищеності від витоку каналами побічних електромагнітних наведень та інша передбачена вимогами законодавства документація.

Відповідно до протоколів інструментального контролю захищеності від витоку каналами побічних електромагнітних наведень інв. №№ 465т від 21.11.2017, 464т від 21.11.2017, 466т від 21.11.2017 у складі ПЕОМ №ЕК0505791 дослідженню підлягав монітор “SONY”, зав. № 4681647 та HDD, FDD і DVD-ROM у складі системного блоку “Магнат” інв. № 052202. Однак, в експертному висновку інв. № 427т від 16.09.2015 зазначено (та фактично встановлено) у складі ПЕОМ монітор “Samsung Sync Master 740BF” HA17HMEL906237J. При цьому відповідно до акту від 25.12.2013 № 334а ПЕОМ інв. № 052202 (в тому числі системний блок інв. № 052202 та “SONY”, зав. № 4681647) виведено з експлуатації.

Крім того, відповідно до протоколів інструментального контролю захищеності від витоку каналами побічних електромагнітних наведень інв. №№ 467т від 21.11.2017, 468т від 21.11.2017, 469т від 21.11.2017 у складі ПЕОМ № 50183 дослідженню підлягав принтер “HP Laser Jet 1200”,

s/n № CNLCRL77367. Однак, в експертному висновку інв. № 429т від 16.09.2015 зазначено (та фактично встановлено) у складі ПЕОМ принтер “HP Laser Jet 1200”, s/n № CNBF314841. При цьому, у складі ПЕОМ встановлено пристрій безперебійного живлення “APC Back-Ups CS500”, № BK500EI-BB0342024806 який жодного разу не проходив дослідження у складі ПЕОМ.

В експертному висновку інв. № 431т від 16.09.2015 зазначено, що у складі ПЕОМ № 50563 дослідженню підлягав накопичувач на жорсткому магнітному диску HDD HDS 728080PLA380 s/n EJRUN0GH, однак зазначений накопичувач на жорсткому магнітному диску було демонтовано та замінено на інший, про що свідчить акт № 317 від 04.12.2014.

Зазначені факти свідчать про те, що через відсутність контролю з боку ОСОБА_1 фактично інструментальний контроль захищеності зазначених трьох ПЕОМ не проводився, комплексні системи захисту інформації на зазначених трьох ПЕОМ є недійсними, і ПЕОМ не придатні для обробки секретної інформації.

Разом з тим, до моменту перевірки (13.03.2018) заходів щодо забезпечення технічного захисту секретної інформації вжито не було, на зазначених ПЕОМ зберігалась та оброблялась секретна інформація, що створило загрозу витоку секретної інформації, що підтверджується відмітками у журналі підготовлених секретних документів підприємства.

Наведене сталось внаслідок недотримання ОСОБА_1, як громадянином, взятих на себе зобов’язань у зв’язку з допуском до державної таємниці (ст. 28 Закону, п. 116 Порядку), та як особою, відповідальною за технічний захист секретної інформації, встановлених Порядком вимог із технічного захисту секретної інформації (п. 442 Порядку).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена відповідальність за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2017 р., актом перевірки стану охорони державної таємниці у ДПМА “Бориспіль” № 26/1/2-3796дск від 03.03.2018, копіями наказів про призначення ОСОБА_1, надання йому доступу до державної таємниці, облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1, письмового зобов’язання ОСОБА_1 у зв’язку з допуском до державної таємниці, посадовою інструкцією.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1, який займає посаду начальника відділу технічного захисту інформації Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” та має допуск до державної таємниці за формою 3, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України ,,Про державну таємницю”, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939, та посадовою інструкцією.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність визнано щире каяття.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352, 40 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника відділу технічного захисту інформації Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника відділу технічного захисту інформації Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили_____