Рішення № 74607380, 08.06.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Кропивницький Справа № 811/1538/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Пасічника Ю.П., при секретарі - Побочій О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, надалі - позивач) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул.Дворцова, 24, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39808905, надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу від 24.04.2018 року №КР0428/42/АВ/ТД-ФС в розмірі 111 690,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що посадовою особою відповідача 10.04.2018р. було проведено інспекційне відвідування належного позивачеві торгівельного павільйону про що складено акт №КР0428/42/АВ від 11.04.2018р. В ході перевірки було встановлено, що правовідносини між позивачем та гр. ОСОБА_4 у відповідності до цивільно-правового договору від 01.03.2018р. №1 є по суті трудовими відносинами, а не відносинами цивільно-правового характер, а їх оформлення є формальним і спрямованим лише на надання трудовому договору форми цивільно-правового. На підставі акту перевірки відповідачем, 24.04.2018р. прийнято оскаржувану постанову №КР0428/42/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 111 690,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафної санкції та вказує, що висновки відповідача є помилковими та упередженими, зробленими без повного з'ясування обставин справи та їх аналізу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем 05.06.2018р. подано відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються та вказується, що при прийняття оскаржуваної постанови посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"".

В судовому засіданні 08.06.2018р. на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 13.06.2018р.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим ПКМУ від 26.04.2017р. №295 (надалі - Порядок 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (п. 2 Порядку 295).

Пунктом 5 Порядку 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку 295).

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування від 04.04.2018р. №300 (а.с.37) та направлення на перевірку від 04.04.2018р. №300/02.8 (а.с. 38) посадовою особою відповідача проведено перевірку (інспекційне відвідування) місяця здійснення господарської діяльності позивачем.

Початок перевірки та її завершення становив 10.04.2018р. та 11.04.2018р. відповідно.

Результати перевірки оформлено Актом №КР0428/42/АВ від 11.04.2018р. (а.с. 12-15).

В ході перевірки встановлено, що між позивачем та гр. ОСОБА_4 укладено цивільно-правовий договір №1 від 01.03.2018р. за умовами якого ОСОБА_4, як виконавець зобов'язується надавати позивачеві послуги в об'ємі визначеному ст. 2 договору (а.с.17).

Разом з тим, посадовою особою відповідача зроблено висновок, що правовідносини між позивачем та гр. ОСОБА_4 є по суті трудовими відносинами, а не цивільно-правовими, а їх оформлення є формальним і спрямованим лише на надання трудовому договору форми цивільно-правового. Тобто має місце заміна трудових правовідносин цивільно-правовими та відповідно порушення вимог частин 1 і 3 ст. 24 КЗпП та ч. 1 ст. 21 КЗпП (не укладення трудового договору з працівником).

На підставі акту перевірки відповідачем, 11.04.2018р. висенено припис про усунення виявлених порушень №КР0428/42/АВ/П (а.с.11) та прийнято оскаржувану постанову №КР0428/42/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 111 690,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 16).

Разом з тим, суд вважає вказані дії відповідача протиправними зважаючи на таке.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору. Тобто сторони мають право укладати договори, які нехай і не передбачені актами цивільного законодавства, але відповідають його загальним принципам. При цьому сторони на власний розсуд визначають і узгоджують умови договорів. Укладаючи цивільно-правовий договір, його сторони самостійно визначають його характер, узгоджують усі його умови і скріпляють їх своїми підписами. Законодавство не встановлює ніяких обмежень щодо статусу виконавців (за винятком того, що для деяких робіт потрібна ліцензія) і щодо тривалості виконання робіт або надання послуг.

Фізична особа може виконувати роботи як на підставі трудового договору, так і цивільно-правового договору. Це неодноразово підкреслювало Мінсоцполітики (листи від 16.05.2011 р. № 151/06/186-11 і від 20.04.2012 р. № 64/06/187-12).

Той факт, що між позивачем та гр. ОСОБА_4 був укладений саме цивільний договір, а не трудовий підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_4, які відбирались посадовою особою відповідача (а.с.39).

Пунктом 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №296 від 26.05.2017р. визначено права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу від 24.04.2018 року №КР0428/42/АВ/ТД-ФС, а тому остання підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1116,91 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул.Дворцова, 24, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39808905) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу від 24.04.2018 року №КР0428/42/АВ/ТД-ФС в розмірі 111 690,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул.Дворцова, 24, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39808905) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) понесені ним судові витрати в сумі 1 116,91 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 12.06.2018р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник