Ухвала суду № 74607146, 12.06.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа 274/1/18

1-кс/288/151/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю

прокурора - Олицького Я.І.,

захисника - Горлової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області заяву про самовідвід судді Рудника Миколи Івановича в кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060000000077 від 25 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_5,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 189, частиною другою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060000000077 від 25 квітня 2017 року відносно: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 189, частиною другою статті 289 КК України.

Головуючим по справі суддею Рудником Миколою Івановичем заявлено самовідвід з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України. Заява мотивована тим, що при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 06 червня 2018 року ОСОБА_7 надав ордер про захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2. Суддя Рудник М.І. тривалий час працював з ОСОБА_7, який був головою Попільнянського районного суду Житомирської області з 2009 року по 2013 рік, а ОСОБА_8 суддею даного суду. Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

В судове засідання учасники провадження не з'явились, повідомлялись у відповідності з положеннями статті 135 КПК України, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаної заяви.

Прокурор та захисник ОСОБА_6 - Горлової М.В. в судовому засіданні стосовно вирішення заяви судді Рудника М.І. про самовідвід поклалися на розсуд суду.

Суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75-76, 80-82, 309, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рудника Миколи Івановича, заявлену ним по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060000000077 від 25 квітня 2017 року відносно: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 189, частиною другою статті 289 КК України - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко