Ухвала суду № 74606453, 08.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13/18

Провадження №1-кп/127/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів у складі:

судді доповідача Каленяка Р.А.

суддів Дернової В.В., Прокопчук А.М.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Кобилянського А.Г.,

захисника Бахура В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 22017020000000146 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 26 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадження колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області 06 червня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження №22017020000000146 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 26 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кобилянський А.Г. вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Крім того, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області, просив суд направити матеріали справи до Апеляційного суду Вінницької області для внесення подання до Верховного Суду для визначення територіальної підсудності Дзержинського міського суду Донецької області. Щодо продовження строку тримання під вартою не заперечив.

Захисник обвинуваченого Бахур В.А. не наполягав на задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо розгляду даного кримінального провадження за територіальною підсудністю, оскільки Вінницьким міським судом Вінницької області матеріали справи двічі направлялися до Верховного суду для вирішення даного питання і Верховний суд двічі відмовляв в направленні матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки на їхню думку підсудність у даному кримінальному провадженні вже визначено. Підтримав думку прокурора щодо продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у такому злочині, зя який не може бути застосовано інший вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні та здійснювати його колегіально, в складі трьох професійних суддів, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області Руденку С.М. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, не має постійного місця роботи, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, має перепустку та може перетнути лінію розмежування на тимчасово окуповану територію, яка непідконтрольна українській владі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України слід призначити на 15 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Судовий розгляд провести колегіально, в складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Бахура В. А. та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 06 серпня 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 08 червня 2018 року по 06 серпня 2018 року включно.

Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: