Ухвала суду № 74605720, 11.06.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3588/14-ц

6/295/138/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

встановив:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Державний виконавець зазначає, що на виконанні в Богунському відділі ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/3588/14-ц, виданого 23.07.2014 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк національний кредит» заборгованості по договору кредиту в сумі 92 706,25 грн., судового збору в розмірі 550,03 грн. з кожного. Посилаючись на ту обставину, що за відомостями, які надійшли до державної виконавчої служби, у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, рухоме та нерухоме майно на праві власності за боржником не зареєстровано, на обліку в органах ПФУ не перебуває, інформація про місце роботи боржника відсутня, виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до житла за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/3588/14-ц, виданого 23.07.2014 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк національний кредит» заборгованості по договору кредиту в сумі 92 706,25 грн., судового збору в розмірі 550,03 грн. з кожного.

Повідомленням центру надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів в Житомирській області від 08.06.2015 року, державного виконавця на його запит відносно боржника ОСОБА_2 проінформовано про відсутність серед зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби від 07.05.2018 року за № 1037550735 та № 1037520158 платник податків з податковим номером НОМЕР_3 (ОСОБА_2) на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

За відповідями Пенсійного фонду України № 1037493401 та № 1037480224 від 07.05.2018 року інформація про осіб-боржників, які отримують пенсії, осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відсутня.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст. 439 КПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При розгляді подання суд визнає необхідним отримання доказів на підтвердження обставин про належність нерухомого майна, відносно якого ініційоване подання про примусовий вхід.

Як зазначалось вище, відомості про квартиру № 2 зазначеного будинку, яка вказана як місце проживання боржника - ОСОБА_2 та визначена як адреса, відносно якої суд повинен вирішити питання про примусове проникнення, до матеріалів подання не надано.

Суд також звертає увагу на наступне.

До подання про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи державний виконавець надав акти державного виконавця від 14.09.2016 року, 13.02.2018 року, за змістом яких повідомляється про вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1. За наслідками відповідних дій встановлено, що двері до квартири є замкненими.

Оцінюючи вказані докази, суд зауважує на наступному.

Відповідно до п.8 розділу 1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень». затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Складені акти не визначають чітких фактів, зокрема відмову боржника допустити державного виконавця, адже вказують лише на загальну календарну дату виходу за місцем проживання особи. Час, протягом якого здійснювалась відповідна дія, не вказано.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: