Ухвала суду № 746057, 06.02.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-1042 Головуючий у 1 інстанції Чернецький В.А.

Категорія 66 Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило Л.М..

суддів: Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційне подання прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2006 року по цивільній справі за заявою начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в Донецькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1: замінено розрахунковий рахунок у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листаНОМЕР_1, виданого Костянтинівським міськрайсудом у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського MB УМВС України в Донецькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, на р/р №35210002000630 УДК Донецької області, ОКПО 08671583, МФО 834016.

В апеляційному поданні Костянтинівський міжрайонний прокурор просить скасувати ухвалу суду як незаконну, посилаючись на те, що суд вийшов за рамки вимог заяви, оскільки у заяві ДВС ставилось питання про стягнення боргу із державного бюджету України в особі Державного казначейства України, як то передбачено ст.35 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік", проте суд виніс ухвалу про стягнення боргу з іншого ніж зазначено у виконавчому листі рахунку Костянтинівського MB УМВС України в Донецькій області; судом не враховано, що згідно ст. 62 Конституції України, ст. 1176 ЦК України та ч. 1 ст.4 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" відшкодування такої шкоди здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Змінюючи розрахунковий рахунок, суд виходив з того, що згідно виконавчого листа НОМЕР_1, виданого Костянтинівським міськрайсудом, матеріальна та моральна шкода у розмірі 3000 грн. на користь ОСОБА_1 стягнута з Костянтинівського MB УМВС Україні в Донецькій області, а в процесі виконання рішення було встановлено, що вказаний розрахунковий рахунок не належить боржнику і на підставі повідомлення відділу внутрішніх справ м.Костянтинівки дійшов висновку, що

2

розрахунковим рахунком MB УМВС України в Донецькій області, з якого повинно бути стягнуто 3000 грн. на користь ОСОБА_1, є розрахунковий рахунок 35210002000630, МФО 834016, Банк УДК м.Костянтинівка, ОКПО 08671583.

Проте при постановленні ухвали судом першої інстанції були порушені підстави застосування процесуальної дії, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і постановления нової ухвали з цього питання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського MB УМВС України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. у зв'язку з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності. На виконання зазначеного рішення суду Костянтинівським міськрайсудом Донецької області був виданий виконавчий лист, в якому в якості боржника був зазначений Костянтинівський MB УМВС України в Донецькій області і розрахунковий рахунок 35224001000003, ОКПО 23312222,МФО 83016 в УДК Донецької області; виконавчий лист у червні 2005 року був переданий на виконання у відділ примусового виконання рішень ДВС у Донецькій області.

В процесі примусового виконання рішення суду відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в Донецькій області було встановлено, що даний розрахунковий рахунок не належить Костянтинівському MB УМВС України в Донецькій області і що в обласній базі платників податків - юридичних осіб відсутня інформація стосовно рахунків Костянтинівського MB УМВ України в Донецькій області.

Тому відділ примусового виконання рішень ДВС в Донецькій області звернувся із заявою до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про зміну способу та порядку виконання зазначеного рішення, в якій просив винести рішення про стягнення визначеної судом суми з державного бюджету України в особі Державного казначейства України і, зокрема з розрахункового рахунку 35257018003271, ЗКПО 20055032, Банк ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172, оскільки відповідно до вимог ст. 35 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів здійснюється органами Державного казначейства.

Проте така заява відділу примусового виконання рішень ДВС України в Донецькій області не може бути задоволена, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення з MB УМВС України в Донецькій області суми моральної шкоди на користь ОСОБА_1 був порушений порядок здійснення стягнення зазначеного відшкодування шкоди, оскільки вона була стягнута безпосередньо з MB УМВС України в Донецькій області, в той час, коли порядок відшкодування такої шкоди встановлений Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", в ч. 1 ст.4 якого зазначено, що відшкодування шкоди у випадках, передбачених п.п. 1,3,4 і 5 цього Закону, тобто моральної шкоди, провадиться за рахунок коштів державного бюджету, а також Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, де зазначений порядок списання встановленої до відшкодування суми і підтверджений Рішенням Конституційного Суду України від 3 жовтня 2001 року № 12-рп/2001 по справі про відшкодування шкоди державою, в якому зазначено, що Конституція України гарантує громадянам у таких випадках право на відшкодування шкоди за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання цих органів.

3

Стягнення суми на відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів з Державного казначейства в процесі виконання рішення шляхом зміни способу і порядку виконання законодавством не передбачено.

За таких обставин ухвала суду від 31 травня 2006 року підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову відділу примусового виконання рішень ДВС в Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. з Костянтинівського MB УМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційне подання прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2006 року скасувати.

Відмовити відділу примусового виконання рішень ДВС в Донецькій області в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. з Костянтинівського MB УМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.