Ухвала суду № 74605663, 26.03.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 березня 2018 р. Справа № 802/492/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Богатиря С.В.

представників третьої особи: Лабунського Р.Ю., Назарової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача у справі за позовом: ОСОБА_5

до: Немирівського міського голови Качура Віктора Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Немирівська міська рада

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Немирівського міського голови Качура Віктора Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Немирівська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 10.01.2018 Немирівський міський голова Качур Віктор Миколайович виніс розпорядження №9-кр про оголошення ОСОБА_5 догани. Позивач не погоджується із таким розпорядженням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Немирівського міського голови Качура Віктора Миколайовича на належного -

Немирівську міську раду. Дане клопотання мотивоване, тим, що відповідно до чинного законодавства суб'єктом дисциплінарного проступку є особа, яка перебуває у трудових відносинах з установою. Оскільки предметом розгляду даної справи є саме трудові відносини позивача з Немирівською міською радою, відтак вважає, що саме Немирівська міська рада є належним відповідачем у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та зауважив, що оскаржуване позивачем рішення прийнято саме Немирівським міським головою як суб'єктом владних повноважень.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача і просили його задовольнити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання заміни неналежної сторони у справі врегульовані приписами ст. 48 КАС України, відповідно до частини третьої якої визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для прийняття судом рішення про заміну неналежного відповідача потрібна згода позивача.

Оскільки позивач у судовому засіданні не надав своєї згоди на заміну неналежного відповідача у справі, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі.

Крім того, суд зауважує, що Немирівський міський голова Качур Віктор Миколайович є відповідачем у даній справі, а саме позивачеві надано право визначатись з обсягом і формулюванням позовних вимог, які він заявляє до суб'єкта владних повноважень у разі, якщо вважає, що його рішенням, дією чи бездіяльністю порушено його права та законні інтереси.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується та набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Комар Павло Анатолійович