Ухвала суду № 74605124, 11.06.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа №133/1007/17

УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.06.18 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Сауляк А.В.

з участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката Сушка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020170000396 від 17.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушененя, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , а саме : в запаодіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спаричинило тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні адвокат Сушко П.П. заявив клопотння про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам Житомирського бюро судово-медичних експертиз, та на вирішення експертів поставити наступні запитання : чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитися в результаті дії одного чинника ( в даному випадку один удар вилами) ;

чи міг потерпілий сам причинити собі тілесні ушкодження при падінні на виступаючі предмети паркану

чи міг потерпілий ОСОБА_5 отримати закриту черепно-мозкову травму за обставин кримінального провадждення, допитів свідків, потерпілого.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в описовій частині висновку судово-медичної експертизи визначення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зазначена ЗЧМТ, тоді як із показів ОСОБА_5 ОСОБА_3 його в область голови не бив .

Крім того в судовому засіданні експерт не виключив можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим при падінні, будучи в нетверезому стані ; в висновку експерта зазначено не конкретно відповідь, а ймовірність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за певних обставин ; не враховані пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначали, що бачили ОСОБА_5 в той день в нетверезому стані і той падав на виступаючі частини поламаного паркана.

Прокурор вважає клопотання безпідставне і нічим не обгрунтоване. В матеріалах справи є кілька експертних висновків, які один одного доповнюють, і грунтуються на фактичних обставинах справи. Заподіяння черепно-мозкової травми ОСОБА_5 , що зазначено в описовій частині експерного висновку і на що посилається адвокат, в обвинувачення ОСОБА_3 не ставиться. Зазначені питання досліджувались експертом в дадатковому експертному висновку, а тому підстав для проведення додаткової експертизи немає.

Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що якщо суд дійде висновку про призначення додаткової експертизи, то проведення доручити Київському бюро судово-медичних експертиз.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що клопотання адвоката про призначення додаткової судово-медичної експертизи , задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання адвоката про призначення додаткової судово-медичної експертизи задоволенню не підялгає.

Відповідно до ч.1 ст 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи екеспертній установі, експерту або експертам.

Крім того ч.2 ст. 332 КПК України передбачає,що суд може самостійно доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотань, якщо суду надано кілька висновків які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності .

В даному випадку висновки експерта, що містяться в матеріалах кримінального провадження, не суперечать один одному , а лише доповнюють один одного.

Крім того при допиті експерта в судовому засіданні жодних суперечностей не виявлено, експерт чітко зазначив, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від удару вилами, так як при його обстежені на тілі він бачив чотири відбитки від удару вилами. Висновок СМЕ № 235 підтверджено, що тілесні ушкодження виникли від удару вилами в ділянку грудної клітини зліва.

Крім того в висновку експерт зазначив, що виникнення тілесних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_5 на деревяний паркан вважаю малоймовірним.

Що стосується ЗЧМТ -струсу головного мозку, то таке формулювання зазначене в описовій частині висновку експерта з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5, воно не досліджувалось експертом, в обвинувачення ОСОБА_3 не ставиться, а суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення

Таким чином висновки експерта щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи, доповнюють один одного, не є суперечливими, а тому підстав для проведення додаткової експаертизи для визначення зазначених у клопотанні питань немає.

Керуючись ст.ст. ч.1,2 ст. 332, ст. 242, ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені клопотання адвоката Сушка П.П. про проведення додатвової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020170000396 від 17.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис В.А.Воронюк

згідно з оригіналом.

суддя

секретар