Ухвала суду № 74604137, 12.06.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/548/18

Провадження № 2-ві/347/8/18

У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк М.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи ОСОБА_2

До суду поступила заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І., мотивуючи її тим, що суддя Крилюк М.І. в ході розгляду справи по суті допускає процесуальні порушення, що викликає сумнів щодо неупередженості та об"єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою Косівського районного суду від 07.06.2018 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як видно із заяви ОСОБА_1, вона вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді даної справи, однак, заявницею не наведено жодних підстав, які визначено ст. 36 ЦПК України.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді даної справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк М.І. – відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій, – передати в канцелярію суду для повернення судді Крилюк М.І., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій