Ухвала суду № 74603975, 12.06.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13085/15-ц

Провадження № 2/344/108/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Надра” ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 59 040,33 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1 284 579,72 грн. за кредитним договором №2269/2007 від 25.12.2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про визнання недійсним абз 2 п.1.2., п.1.5. Кредитного договору №2269/2007 від 25.12.2007 року про оплату комісії,–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Надра” ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 59 040,33 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1 284 579,72 грн. за кредитним договором №2269/2007 від 25.12.2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про визнання недійсним абз 2 п.1.2., п.1.5. Кредитного договору №2269/2007 від 25.12.2007 року про оплату комісії.

01.11.2017 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами фактична видача Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” кредитних коштів ОСОБА_2 за кредитним договором №2269/2007 від 25.12.2007 року? Якщо так, то якими саме, в якій валюті і сумі?

2) Чи підтверджується документально оформлення операцій Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” з надання кредиту, оплати комісії за розрахунки в сумі 1,8% від суми наданого кредиту, з повноти нарахування і сплати відсотківза користування кредитом ОСОБА_2 за кредитним договором №2269/2007 від 25.12.2007 року? Якшо так, то якими саме документами?

3) Чи відповідає розрахована щомісячна сума мінімально необхідного платежу, зазначена в п.3.3.1. кредитного договору його іншим умовам? Якщо ні, то в чому така невідповідність?

4) Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2269/2007 від 25.12.2007 року (по сплаті основної заборгованості, процентів за кредит та неустойки) перед Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” умовам кредитного договору №2269/2007 від 25.12.2007 року, умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому така невідповідність?

Просив проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала, просила задоволити (а.с. 19 том 2).

Представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Надра” ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 1-4 том 1).

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 126 том 1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Надра” ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 59 040,33 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1 284 579,72 грн. за кредитним договором №2269/2007 від 25.12.2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про визнання недійсним абз 2 п.1.2., п.1.5. Кредитного договору №2269/2007 від 25.12.2007 року про оплату комісії, судову економічну (бухгальтерську) експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами фактична видача Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” кредитних коштів ОСОБА_2 за кредитним договором №2269/2007 від 25.12.2007 року? Якщо так, то якими саме, в якій валюті і сумі?

2) Чи підтверджується документально оформлення операцій Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” з надання кредиту, оплати комісії за розрахунки в сумі 1,8% від суми наданого кредиту, з повноти нарахування і сплати відсотківза користування кредитом ОСОБА_2 за кредитним договором №2269/2007 від 25.12.2007 року? Якшо так, то якими саме документами?

3) Чи відповідає розрахована щомісячна сума мінімально необхідного платежу, зазначена в п.3.3.1. кредитного договору його іншим умовам? Якщо ні, то в чому така невідповідність?

4) Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2269/2007 від 25.12.2007 року (по сплаті основної заборгованості, процентів за кредит та неустойки) перед Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” умовам кредитного договору №2269/2007 від 25.12.2007 року, умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому така невідповідність?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Для проведення експертизи зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 надати експерту оригінали первинних видатково-касових документів та оригінали: кредитного договору №2269/2007 від 25.12.2007 року, договору іпотеки №19.03.2007 р. та договору поруки від 25.12.2007 року.

Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) — ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов’язку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.