Ухвала суду № 74603835, 12.06.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/21/17

Номер провадження: 1-кп/0343/20/18

У Х В А Л А

про проведення експертизи

12 червня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

прокурора -Чекан Н.М.,

захисника -ОСОБА_1

обвинуваченого- Винника О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014090160000379 від 15.07.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником очисних водопровідних споруд ОСОБА_3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, депутата Княжолуцької сільської ради, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначеннясудової економічної експертизи документів бухгалтерського обліку ОСОБА_3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ЄДРПОУ 03361626, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року, що були предметом вивчення та дослідження ревізором при проведенні ревізії оформленої Актом № 830-21/32 від 29.08.2014 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 ВУВКГ за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року, складеної завідувачем сектору інспектування в Рожнятівському районі Калуської об’єднаної Держфінінспекції ОСОБА_4, на вирішення якої поставити ряд запитань.

В обгрунтування даного клопотання зазанчив, що одними із основних доказів вчинення інкримінованого злочину сторони обвинувачення, необхідного для визначення суми розтрати є довідка від 31.07.2014 року перевірки законності нарахування та виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_3 ВУВКГ за період 2011-2014 роки та Акт № 830-21/32 від 29.08.2014 року, позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 ВУВКГ за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року. Обидва документи склала завідувачка сектору інспектування в Рожнятівському районі Калуської об’єднаної Держфінінспекції ОСОБА_4. Вказані докази на думку захисту є неналежними і недопустимими, та потребують перевірки шляхом призначення експертизи. Незважаючи на клопотання сторони захисту, на досудовому слідстві слідчий відмовив у допиті ревізора, та призначенні судово-економічної експертизи по акту ревізії.

Названий акт ревізії виключно побудованй на матеріалах слідства, які є недостовірними.

На думку захисту при проведенні ревізії ревізором було грубо порушено вимоги Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, що затверджені наказом «Про затвердження методичних рекомендацій» від 14.12.2011 р., № 90 , зокрема п. 1.2 розділу V «Оформлення результатів ревізії», яка вказує що до акту ревізії не включаються не підтверджені ревізійними діями висновки, суб’єктивні припущення посадових осіб органів Держфінінспекції, висновки, які не належать до компетенції органів Держфінінспекції, описова інформація, яка не несе смислового навантаження відносно перевірених питань, а також інформація із слідчих матеріалів (матеріалів допиту) та посилання на свідчення посадових осіб які вони дали перед слідчими органами.

Допитана в суді ревізор пояснила, що вказані рекомендації ревізору не обов’язкові до виконання, з чим сторона захистк не погоджується, оскільки п. 2 Наказу ДФІ України від 14.12.2011 року № 90 «Про затвердження методичних рекомендацій» наказано керівникам галузевих структурних підрозділів Держфінінспекції України, територіальним органам забезпечити вивчення та дотримання працівниками відповідних підрозділів положень Методичних рекомендацій затверджених цим наказом. В судовому засіданні ревізор також підтвердила, що іншої інформації, здобутої під час проведення ревізії крім даних правоохоронних органів про відсутність у вказаний час на робочому місці ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ревізією не здобуто. Також захист вважає, що проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 ВУВКГ за період з 01.01.2011 року до 21.07.2014 року здійснений завідувачем сектору інспектування в Рожнятівському районі Калуської об’єднаної Держфінінспекції ОСОБА_4 за межами своїх повноважень, оскільки дозвіл на проведення вказаної ревізії ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області надано Державній фінансовій інспекції в Івано-Франківській області, а не Калуській ОДФІ.

Наказом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області за №80 від 14.10.2014 року затверджено Положення про Калуську обєднану державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, згідно якого Калуська ОДФІ є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області (пункт 1), та у своїй діяльності керується, в тому числі, наказами і дорученнями керівництва Державної фінансової інспекції України та Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області (пункт 2).

Проте з акту позапланової виїзної ревізії № 830-21/32 від 29.08.2014 року не вбачається, що Держдавна фінансова інспекція в Івано-Франківській області наказом чи дорученням доручала Калуській ОДФІ провести ревізію відповідно до вищевказаних ухвали суду та постанови слідчого, а тому є підстави вважати, що начальник Калуської ОДФІ видав направлення на проведення ревізії поза межами своїх повноважень, так як ревізію доручили проводити Державній фінансовій інспекції в Івано-Франківській області.

Крім цього, у ревізора не було законних повноважень перевірки законності трудових правовідносин на підприємстві, оскільки перевірка цих питань відноситься до компетенції Державної інспекції України з питань праці.

Враховуючи викладене, помилки і неправильні оцінки перевірених документів допущені ревізором при проведенні ревізії, їх перевірка експертним шляхом, доведе перед правоохоронними органами, що вказаний акт ревізії є неналежним і недопустимим доказом у кримінальному провадженні, тобто доказом, який виправдовує обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні розгляд даного клопотання покладає на розсуд суду, при цьому зазначила, що деякі із запропонованих запитань є недоцільми та не підлягають вирішенню експертом при проведенні судово-економічної експертизи. Додатково просила включити в перелік додаткове запитання чи підтверджується документально факт безпідставного нарахування та виплати заробітної плати машиністам насосних установок очисних водопровідних споруд ОСОБА_3 ВУВКГ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В,В. за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року, розмір яких зафіксовано в Акті від 29.08.2014 року № 830-21/32 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 ВУВКГ за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що питання, поставлені обвинуваченим у клопотанні, мають значення для кримінального провадження, беручи до уваги складність вирішуваних питань, суд вважає за необхідне призначеннясудової економічної експертизи документів бухгалтерського обліку ОСОБА_3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вказаних в клопотанні, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову економічну експертизу у кримінальному провадженні за № 12014090160000379 від 15.07.2014 року відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи в межах наданих повноважень проводила ревізію на вказаному підприємстві завідувачка сектору інспектування в Рожнятівському районі Калуської об’єднаної Держфінінспекції ОСОБА_4?

- Чи відповідає проведена ревізія вимогам Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, що затверджені наказом «Про затвердження методичних рекомендацій» від 14.12.2011 року № 90?

- Чи підтверджується документально відображені в акті ревізії факти розтрати службовими особами підприємства бюджетних коштів на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

- Чи були протягом 01.01.2011 року по 05.08.2014 року інші факти розтрати або привласнення бюджетних коштів ОСОБА_3 ВУВКГ?

- Чи правильно вівся бухгалтерський облік в ОСОБА_3 ВУВКГ за період з 01.01.2011 року по 05.08.2014 року, якщо ні, то чому, і вимоги яких нормативних актів порушено, та з чиєї вини?

- Чи підтверджується документально заявлена у позовних вимогах позивача ОСОБА_3 ВУВКГ сума позову до ОСОБА_2 у сумі 66143, 76 грн.

- Чи підтверджується документально підставність висновків ревізора, зроблених у Акті № 830-21/32 від 29.08.2014 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 ВУВКГ за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року?

- Чи підтверджується документально факт безпідставного нарахування та виплати заробітної плати машиністам насосних установок очисних водопровідних споруд ОСОБА_3 ВУВКГ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В,В. за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року, розмір яких зафіксовано в Акті від 29.08.2014 року № 830-21/32 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 ВУВКГ за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального проадження.

Копію ухвали направити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз- для виконання.

Відкласти розгляд кримінального провадження № 12014090160000379 від 15.07.2014 року до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: