Ухвала суду № 74603570, 24.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/231/16 Справа № 208/7806/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Максюти Ж.І., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа ОСОБА_3 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, посилаючись на невірне встановлення судом обставин справи та правовідносин сторін, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10.03.2001 р. між сестрами ОСОБА_4, та ОСОБА_2А було укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_4, передала у власність, а ОСОБА_2, заплатила ОСОБА_4 вартість майна – 20500 грн.. Договір було зареєстровано Дніпродзержинською філією Української товарної біржі «Контрактова» 10.03.2001 р. за № 03/023.

Третя особа- Михайліченко А.А (третя сестра)., оспорюючи в апеляційній скарзі справжність даного договору, вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними, не підтвердженими доказами, так як з витягу Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу вбачається, що біржа не має будь-яких філій та відокремлених структурних підрозділів, тоді як печатка на договорі містить реквізити Дніпродзержинської філії; договір підписано Президентом без зазначення прізвища, ім’я та по - батькові.

Відповідач по справі - Дніпродзержинська міська рада рішення не оспорила.

Погоджуючись з рішенням районного суду про визнання даної угоди дійсною, апеляційний суд виходить із слідуючих встановлених обставин справи та вимог закону.

Згідно ч.2 ст.47 ЦК Української РСР-1963р. (що діяв на момент укладення договору), яка узгоджується з вимогами ч.2 ст.220 ЦКУ, наведеною у рішенні райсудом,- якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною.

Як вбачається із Угоди купівлі-продажу квартири, вона підписана продавцем ОСОБА_5, підпис її ніким не був оспорений, договір у встановленому законом порядку не визнавався нікчемним або недійсним, а тому висновок суду про те, що угода дійсно мала місце та була здійснена по обопільному волевиявленню сторін є обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам.

Твердження 3-ї особи про недоведеність укладання такої угоди з підстав, що Дніпродзержинської філії товарної біржі не існує, недоведеності факту передачі майна ОСОБА_5, отримання нею коштів, є голослівними, безпідставними, оскільки належних доказів, які б спростували факт укладання Договору Дніпродзержинською філією Української товарної біржі «Контрактова», - не надано. ОСОБА_2 стверджувала, що угода дійсно укладалась на зазначеній біржі, юридичних тонкощів вона не знала, вважала, що діє законно, оскільки до послуг біржі зверталась і раніше, коли продавали попередню квартиру сестри та купували спірну.

Залучені до матеріалів справи дані про реєстрацію юридичної особи в Єдиному державному реєстрі речових прав (а.с.34-35) не є доказом неіснування філії біржі, оскільки ці дані містять відомості щодо Української товарної біржі «Контрактова» та її засновників на 2008рік, тоді як Угода на біржі укладалась у 2001році. Чітких даних про відсутність філії Біржі матеріали справи не містять. Для перевірки доводів апелянта апеляційний суд робив відповідні запити на Біржу та до її засновників (а.с.77), однак відповіді не отримав. Таким чином, висновки суду апелянтом не спростовані.

Крім того, із п.3 угоди вбачається, що остання була виконана позивачкою повністю, за майно вона сплатила продавцю всю суму- 20 500грн. до реєстрації угоди.

Та обставина, що продавець залишалась проживати у спірній квартирі, з огляду на відсутність до неї претензій, судових спорів з боку позивачки, свідчить про таку домовленість сторін договору, на що вказувала позивачка.

Посилання ОСОБА_3 на недоведеність факту ухилення померлої ОСОБА_5 від нотаріального посвідчення договору - не може бути підставою для відмови у позові, оскільки вже той факт, що вона є померлою, виключає можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та дає підстави для визнання угоди дійсною.

Зважаючи на те, що у даному випадку заявлені позовні вимоги про визнання дійсною угоди, а не про визнання пава власності на майно у порядку спадкування, доводи про те, що вимоги ОСОБА_2 заявлені до неналежного відповідача, та що такі правовідносини повинні вирішуватись в порядку норм права, що регулюють спадкові правовідносини, є помилковими, протирічить вимогам закону.

З огляду на все наведене, підстав для зміни або скасування рішення - не встановлено.

Оскільки на стадії апеляційного провадження ухвалою від 5.01.2016. була накладена заборона на укладання угод щодо спірної квартири на час розгляду апеляційної скарги , а остання вже розглянута, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року – залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_6