Ухвала суду № 74603451, 24.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10271/15 Справа № 201/15630/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк», –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неврахування доводів, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована з поверненням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

У провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження, відкрите постановою від 10 липня 2012 року, щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 2 259 680,84 грн. Одночасно з відкриттям провадження був накладений арешт на певне майно боржника; складений опис арештованого майна та воно як іпотечне передано на відповідальне зберігання стягувачу – Банку.

Враховуючи, що оскаржувані документи Апостолівського ВДВС заявниця отримала у липні 2012 року, а до суду із даною скаргою звернулась у жовтні 2015 року, тобто не через 10 днів, як вимагає закон, а більше ніж через три роки, - райсуд прийшов до висновку про відсутність поважної причини пропуску строку звернення до суду із скаргою, у зв’язку з чим відмовив у її задоволенні.

Такий висновок зроблений без повного дослідження усих заявлених вимог та їх оцінки, що впливає на процесуальні строки.

Так, із скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує дії виконавця: 1) щодо незаконно заниженої ціни майна, в результаті чого відбулась незаконна його реалізація по заниженій ціні, в той час як майна було достатньо щоб розрахуватись з Банком; 2) щодо безпідставної передачі майна Банку на зберігання, що призвело до його знищення; 3) щодо непроведення, як того вимагає закон, у теперішній час оцінки майна для повторних торгів, чим завдано шкоду на 2млн. грн..; 4) щодо завдання заявниці моральної шкоди тим, що виконавцем арештовується належне ОСОБА_2 інше майно.

Наведене свідчить про різні правовідносини за своїм характером та часом їх здійснення, а тому усі ці дії, які перелічує у скарзі заявниця, не могли бути віднесені до 2012року, коли було відкрито виконавче провадження, арештоване майно та передане Банку на зберігання, з чого і виходив помилково районний суд

.

Останній залишив без уваги, що оскаржувані дії, в той же час, є взаємопов*язаними між собою, тривалими за часом, та що в результаті незаконної реалізації майна по заниженій оцінці судовим рішенням були визнані недійсними прилюдні торги та аукціон з продажу спірного майна.

За таких підстав висновки суду про пропуск заявницею строку на подання скарги в результаті подій 2012р. не можуть визнаватись обґрунтованими.

Ухвала, як винесена в результаті неповно з*ясованих заявлених вимог та обставин, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно повно та вірно з*ясувати усі заявлені вимоги, час їх виникнення, питання дотримання процесуальних строків на подання скарги, можливість, надану законом, їх поновлення та за можливості - розглянути спір по суті відповідно до правил ст.ст. 383, 385, 386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311п.1, 312п.3 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року – скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4