Ухвала суду № 74602663, 31.05.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3866/18

Провадження № 1-кс/0182/1465/2018

У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Чуприна А.П., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 12018040340001461

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про правову допомогу № 22/03/18-34 ББ від 22 березня 2018р. в інтересах ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України зі скаргою на рішення слідчого слідчого відділу Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В скарзі зазначено, що ним 14.05.2018р. слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надіслано клопотання в порядку ст. 56 КПК України, щодо проведення процесуальних та слідчих дій з метою повного , всебічного та об»активного розслідування кримінального провадження № 12018040340001461.

21.05.2018р. слідчим Бобряшовим М.Р. прийнято рішення про часткове задоволення клопотання, відмовлено в частині накладення арешту на незаконно відчуджене майно, що належало потерпілому на праві власності. Відмова мотивована наступним : за «наявності обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення» п.3 ч.2. ст. 173КПК України.

Заявник – адвокат ОСОБА_1 просить скасувати рішення слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.05.2018р. про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення у встановленому порядку арешту на незаконно відчужене майно. Забов»язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у встановленому порядку накласти арешт на незаконно відчужене майно у кримінальному провадженні №12018040340001461.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 303 КПК України передбачено, що

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Цей перелік є вичерпним.

Згідно тексту скарги, адвокат ОСОБА_1 просить скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення у встановленому порядку арешту на незаконно відчужене майно та забов»язати слідчого у встановленому порядку накласти арешт на незаконно відчужене майно у кримінальному провадженні.

Однак, згідно зазначених вимог ч.1 ст. 303 КПК України, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні оскарженню не підлягають.

Частиною четвертою ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 належить відмовити.

Крім того, на підставі вимог ч.1 ст. 170 КПК України -- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору про правову допомогу № 22/03/18-34 ББ від 22 березня 2018р. в інтересах ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А. П. Чуприна