Ухвала суду № 74602549, 05.06.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/8959/15-ц

УХВАЛА

05 червня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8959/15-ц 2-п/205/34/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сохончик Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016р. у справі № 205/8959/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій заявник посилаючись на те, що не отримував повідомлення суду про дату розгляду справи, існуванням попередніх судових рішень по спірному кредитному договору, а також пропуск позивачем строків звернення до суду за захистом свого порушеного права, просить суд його скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представником ПАТ «КБ «Приватбанк» надано суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилаючись на безпідставність викладених у заяві обставин, просить суд відмовити у її задоволенні.

З огляду на те, що за змістом ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення, а також враховуючи скорочений строк розгляду такої заяви, передбачений ч.2 ст.286 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 3) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що всі судові повістки, направлені ОСОБА_1, повернуті до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання, а також посилання останнього у своїй заяві на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/8959/15-ц від 03.10.2016р.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016р. у справі № 205/8959/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016р. у справі № 205/8959/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 31 липня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.