Ухвала суду № 74602374, 10.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/14/18

2/0203/439/2018

У Х В А Л А

10 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненими зобов’язань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом із зустрічним позов відповідачем за первісним позовом було подано клопотання, підтримане в підготовчому засіданні, про витребування в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» засвідченої копії кредитної справи за кредитним договором від 26.12.2007 року.

Представник позивача за первісним позовом просив відмовити в задоволенні клопотання за необгрунтованістю.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, враховуючи підстави та предмет первісного та зустрічного позову, обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також закріплені в ст.ст.12,13 ЦПК України принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання останньої та витребування у первісного позивача відповідно до ст.ст.60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.76-78,84 ЦПК України належним чином засвідчену копію кредитної справи за укладеним між сторонами кредитним договором від 26.12.2007 року, оскільки інформація, яка міститься в останній може мати значення для перевірки доводів сторін та правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.76-78,84,258-261 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ14360570) належним чином засвідчену копію кредитної справи за укладеним між сторонами кредитним договором №Х003Д/С від 26.12.2007 року.

Встановити позивачу строк для подачі витребуваних доказів до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до 11 червня 2018 року.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.ч.6-10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.ст.144,146,148 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак