Ухвала суду № 74602261, 08.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2202/18

Провадження № 1-кс/202/2020/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1

прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області – ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, має спеціальне звання юриста 1 класу, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42018040000000350, внесеного 05.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Дніпропетровської області за фактом того, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

06 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 червня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наказу №2592к від 14.12.2015 року призначений на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Перебуваючи на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12018040650000368 від 08.02.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою гр. ОСОБА_5 за фактом шахрайського заволодіння майном заявника.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040650000368 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, а саме: шляхом повідомлення свідку у кримінальному провадженні №12018040650000368 гр. ОСОБА_6, яка була зацікавлена щодо закриття вказаного провадження про те, що у вказаному кримінальному провадженні прокурором може бути відкликано клопотання про арешт майна та у подальшому кримінальне провадження може бути закрито, за умови, якщо вона передасть йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 тис. доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який спрямований на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, ОСОБА_3, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні №12018040650000368, 02.04.2018 року під час зустрічі з гр. ОСОБА_6 у кафе «Конфеті», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 12, у ході розмови з нею повідомив останній, що ним може бути відкликано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040650000368, в якому гр. ОСОБА_6 має процесуальний статус свідка, та у подальшому кримінальне провадження може бути закрито, тобто ОСОБА_3 може вчинити неправомірні дії в інтересах, використовуючи надане йому становище, за умови, якщо гр. ОСОБА_6 передасть йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 тис. доларів США.

05.04.2018 року під час зустрічі з гр. ОСОБА_6 перебуваючи у м. Дніпро, за адресою: пр. Гагаріна, 99 у кафе «Joy» близько 18:40 год. діючи умисно, в інтересах гр. ОСОБА_6 з використанням наданого йому службового становища, з метою особистого збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду у значному розмірі у сумі 2000 доларів США (що за курсом НБУ становить 52520 грн.) від гр. ОСОБА_6 за відкликання клопотання у кримінальному провадженні №12018040650000368 та закриття вказаного кримінального провадження, після чого ОСОБА_3 було викрито у вчиненні злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

06 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що виразилося у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США у гр. ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, процесуальний строк якого встановленийдо 05 червня 2018 року.

Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 04 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесено до ЄРДС за №42018040000000350 від 05.04.2018 року до 3-х місяців.

Відповідно до клопотання, прокурор просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 строком на 30 діб.

В судовому засіданні прокурор Івах Н.А. підтримала клопотання та просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на 30 діб.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про відсторонення від посади. Зазначили, що продовження строків досудового розслідування не є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Відсутні будь-які б обставини, які б свідчили на користь застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотання слідчого або прокурора; можу бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. За необхідності, строк відсторонення від посади може бути продовжено в порядку ст. 158 КПК України.

Слідчий суддя, при вирішення питання про відсторонення від посади ОСОБА_3 враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до 12 КК України є тяжким.

Крім цього, вважає доведеними посилання прокурора на те, наявні обставини, які є підставою для відсторонення від посади, оскільки ОСОБА_3 станом на момент розгляду клопотання з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 не звільнено, у зв'язку з чим, останній може перешкоджати здійсненню досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, аби з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. ОСОБА_3 завдяки займаній посаді зможе впливати на свідка, яка звернулась із заявою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування останній може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 від посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

При цьому, суд враховує, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 155-158, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 строком до 06 липня 2018 року.

Копію даної ухвали направити до відома Прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровській місцевій прокуратурі №2 Дніпропетровської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар