Ухвала суду № 74601900, 12.06.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1685/18

Провадження № 1-кс/209/452/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040790000783 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково – дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України що розташоване за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс № 361, ідентифікаційний код юридичної особи 26238495.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02 червня 2018 року до Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що 31 травня 2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в районі дренажного каналу навпроти 1 мікрорайону лівобережної частини м. Кам'янського, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки LG, ІМЕІ:351844080843611, який належить ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальної шкоди.

02 червня 2018 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040790000783 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

Для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Слідчий в судове засідання не з’явилася, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Її участь в судовому засіданні не визнана судом обов’язковою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2018 року Дніпровським ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12018040790000783 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження № 12018040790000783 зазначено, що 02 червня 2018 року до Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що 31 травня 2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в районі дренажного каналу навпроти 1 мікрорайону лівобережної частини м. Кам'янського, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки LG, ІМЕІ:351844080843611, який належить ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що для з’ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта та доручення проведення судово-товарознавчої експертизи експертній установі, а запитання, поставлені експертові слідчим, стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

Керуючись статями 242 – 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040790000783 від 02 червня 2018 року.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018040790000783 від 02 червня 2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково – дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України що розташоване за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс № 361, ідентифікаційний код юридичної особи 26238495, е-mail: dniprondise.ukr.net.

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки «LG К4 Dual» станом на 31 травня 2018 року?

В розпорядження експерту разом з ухвалою направити копії документів відносно досліджуваного майна та інші матеріали кримінального провадження в разі необхідності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського науково – дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України що розташоване за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс № 361.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.