Ухвала суду № 74601761, 12.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

І м’я м У к р а ї н и

Справа № 200/6561/13-ц

Провадження № 2/200/118/18

12 червня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С..

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться об’єднана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та ОСОБА_3, третя особа управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та ОСОБА_3, треті особи: управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про зобов’язання вчинити дії.

06 березня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії нотаріальної справи щодо укладеного договору іпотеки № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року, оскільки без цих доказів, які самостійно отримати від нотаріуса представник позивача не має можливості, перевірити обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 щодо ненадання своєї згоди, яка повинна бути посвідчена нотаріально, на укладення договору іпотеки, як забезпечення кредитного договору, неможливо.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що витребування такого доказу необхідно для встановлення наявності або відсутності нотаріальної згоди ОСОБА_4 на укладання договору іпотеки, який є предметом розгляду, що має суттєве значення для вирішення спору по суті.

ОСОБА_2 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Зазначив, що у випадку задоволення клопотання, необхідно також витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 документально підтверджені відомості про те, о якій годині цей нотаріус вніс до відповідного реєстру нотаріальних дій відомості про наявність заяви ОСОБА_4 про згоду на укладання договору іпотеки.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості самостійно отримати зазначені у клопотанні докази через нотаріальну таємницю. Їх наявність у матеріалах справи може спростувати або підтвердити наявність письмової згоди з боку ОСОБА_4 на укладання договору іпотеки її чоловіком – ОСОБА_7, що є предметом спору та предметом доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 113) належним чином завірені копії нотаріальної справи по укладеному договору іпотеки № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року.

Зобов’язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 113) надати суду документально підтверджені відомості на паперових носіях інформації про дату та час внесення ним до відповідного реєстру нотаріальних дій інформації про наявність згоди ОСОБА_4 на укладання ОСОБА_3 договору іпотеки № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року, у забезпечення кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко