Ухвала суду № 74601325, 12.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2018 р. Справа№ 910/6880/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Івахненко І.В., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №387060 від 12.06.2018 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 від 20.11.2003

розглядаючи матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія феросплавів"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року (повний текст складено 20.09.2017 р.)

у справі № 910/6880/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія феросплавів"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17 позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 20/10/2014-1 від 20.10.2014, укладений між ТОВ "Індустрія Феросплавів" та ТОВ "Інтербізнесконсалт" (т.І, а.с.198-203).

27 жовтня 2017 року ТОВ "Інтербізнесконсалт" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Інтербізнесконсалт" у справі №910/6880/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

14 листопада 2017 року за підписом директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/6880/17 (т.І, а.с. 222-224).

16 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інтербізнесконсалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т.І, а.с.208-210).

23 листопада 2017 року ТОВ "Інтербізнесконсалт" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

06 грудня 2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) матеріали судової справи №910/6880/17 передані Головуючому судді (суддя-доповідач) Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06 грудня 2017 року сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

07 грудня 2017 року від позивача надійшли клопотання у яких викладено прохання залишити без задоволення клопотання апелянтів про поновлення строків для подання апеляційних скарг і альтернативно, якщо суд поновить строки для подання апеляційних скарг - витребувати у відповідача-2 оригінали визначених у клопотанні документів та викликати у судове засідання директора відповідача-1(т.ІІ, а.с. 48-53, 56-61).

28 листопада 2017 року ТОВ "Індустрія феросплавів" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно довідки передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Індустрія феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі №910/6880/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

11 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду задоволено клопотання ТОВ "Інтербізнесконсалт" та ТОВ "Індустрія феросплавів" про поновлення строку для подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 910/6880/17, прийнято до провадження колегії суддів (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко О.А., Жук Г.А.) апеляційні скарги ТОВ "Інтербізнесконсалт" та ТОВ "Індустрія феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 910/6880/17, розгляд апеляційних скарг об'єднано в одне апеляційне провадження, який призначено на 12 червня 2018 року та до вказаної дати зупинено апеляційне провадження. Участь сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою.

Крім того, вирішення заяв про відкликання апеляційних скарг відкладено до судового засідання, - з огляду на суперечиливість інформації, що міститься у наявних і матеріалах справи відомостях про керівників апелянтів (т.І, а.с. 105-105, 106-110) із зазначеною у графі, у якій зазначається особа, якою підписується відповідний документ, заяв про відкликання апеляційних скарг інформацією, - "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4", а також "ОСОБА_5" замість "ОСОБА_5".

12 червня 2018 року за підписом адвоката в інтересах ПАТ "Укрнафта" надійшов "відвід", у якому заявлено "відвід суддям Київського апеляційного господарського суду М.Г. Чорногузу, А.О. Мальченко, Г.А. Жук у справі №910/6880/17".

У судовому засіданні 12 червня 2018 року представник ПАТ "Укрнафта" підтримав "відвід" суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Жук Г.А.

Представники ТОВ "Індустрія феросплавів", ТОВ "Інтербізнесконсалт" та ТОВ "Транспортні автоматизовані системи" у судове засідання 12 червня 2018 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили.

За результатами розгляду заявленого адвокатом в інтересах ПАТ "Укрнафта" "відводу" слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи заву, адвокат в інтересах ПАТ "Укрнафта" зазначає, що: "Поновлення суддями Київського апеляційного господарського суду М.Г. Чорногузом, А.О. Мальченко, Г.А. Жук ухвалою від 11.12.2017 ТОВ "Інтербізнесконсалт" і ТОВ "Індустрія феросплавів" процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у цій справі за відсутності будь-яких поважних причин його пропущення з боку ТОВ "Інтербізнесконсалт" і ТОВ "Індустрія феросплавів", за відсутності належних і допустимих доказів в обґрунтування поновлення цього строку з боку ТОВ "Інтербізнесконсалт" і ТОВ "Індустрія феросплавів" свідчить про упередженість зазначених суддів на користь ТОВ "Інтербізнесконсалт" і ТОВ "Індустрія феросплавів", а також про їх особисту зацікавленість у розгляді апеляційних скарг ТОВ "Інтербізнесконсалт" і ТОВ "Індустрія феросплавів" на рішення місцевого господарського суду у цій справі.".

Також адвокат зазначає: "поведінка суддів у цій справі також свідчить про упередженість на користь ТОВ "Інтербізнесконсалт", яке подало апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, оскільки судді М.Г. Чорногуз, А.О. Мальченко, Г.А. Жук не зобов'язали ТОВ "Інтербізнесконсалт" надати завірений переклад доручення про вручення документів ТОВ "Індустрія феросплавів" (Російська Федерація), хоча в іншій аналогічній справі №910/18436/16 судді А.О. Мальченко і Г.А. Жук не тільки зобов'язали ПАТ "Укрнафта" надати завірений переклад на російську мову (1) доручення про вручення документів і (2) ухвали суду, але й оштрафували ПАТ "Укрнафта" на 8810,00 гривень за ненадання завіреного перекладу (додатки 1-2). Наведене викликає у ПАТ "Укрнафта" об'єктивні побоювання щодо безсторонності суддів А.О. Мальченко і Г.А. Жук з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій).".

У заяві адвоката в інтересах ПАТ "Укрнафта" викладено посилання на ст. 35, 38,42 ГПК України.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії проти Бельгії, останній абзац п.58).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів не вбачає підстав задоволення "відводу" суддів Чорногуз М.Г., Мальченко О.В. та Жук Г.А., так як викладені у них доводи фактично зводяться до незгоди з обґрунтованістю ухвал Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. у справі №910/6880/17 про прийняття апеляційних скарг до провадження в частині здійсненої у них оцінки наведених апелянтами в обґрунтування підстав поновлення пропущеного строку доказів, а також процесуальними діями суддів Мальченко О.В. та Жук Г.А. в межах розгляду іншої справи № 910/18436/16.

При цьому, поновлення строку на апеляційне оскарження на переконання колегії суддів не свідчить про упередженість та особисту зацікавленість у розгляді апеляційних скарг колегією суддів, якими прийнято ухвалу, а вказує на дотримання забезпечення реалізації гарантованого ст. 129 Конституції, ст.ст. 22, 91 ГПК України (у редакції до 15.12.2017 р.) права на оскарження судового рішення.

Крім того, за результатами прийняття апеляційних скарг до провадження, у резолютивній частині ухвали від 11.12.2017 р. у справі №910/6880/17, Київським апеляційним господарським судом зобов'язано ТОВ "Інтербізнесконсалт" надати в судовому засіданні визначенні у даній ухвалі оригінали документів для огляду та завірені належним чином копії визначених документів для долучення до матеріалів справи, а також визнано участь сторін у судовому засіданні обов'язковою, тобто фактично реалізовано альтернативне прохання позивача, що викладене у клопотаннях від 07.12.2017 р.

Доручення про вручення документів (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. у справі №910/6880/17 про призначення справи до розгляду направлялось до Арбітражного суду міста Москва Київським апеляційним господарським судом в порядку визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, (20.03.1992 м. Київ).

Враховуючи викладене, заявлений суддям Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. та Жук Г.А відвід колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Наявність об'єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу суддів, адвокатом в інтересах ПАТ "Укрнафта" доведено не було. Клопотання про відвід не містить фактичних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Жук Г.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/6880/17 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/6880/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко