Постанова № 74601219, 12.06.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018р. справа №905/2980/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини А4176, с. Парасковіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області ухваленого 13.03.2018р. (повний текст підписано 13.03.2018р.) у м. Харкові по справі №905/2980/17 (суддя Кротінова О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області до 1. Військової частини А4176, с. Парасковіївка Донецької області 2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, м. Слов’янськ Донецької області про стягнення 45580,00грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Військової частини А4176, с. Парасковіївка Донецької області (далі – Відповідач 1) про стягнення 45580,00грн. за договором про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р., у тому числі:

- 29170,95грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань з оплати активної та реактивної електроенергії, спожитої у листопаді-грудні 2016р., січні, березні, квітні, липні та серпні 2017р., нарахованої за період з 16.12.2016р. по 20.09.2017р.,

- 4809,65грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання з оплати активної та реактивної електроенергії за грудень 2015р., січень-квітень 2016р., червень-грудень 2016р., січень, березень-квітень, липень-серпень 2017р. за період з 19.01.2016р. по 20.09.2017р.;

- 11599,40грн. - інфляційної індексації за період з січня 2016р. по листопад 2017р., нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань з оплати активної та реактивної електроенергії, спожитої у грудні 2016р., січні, листопаді та грудні 2017р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2017р. відкрито провадження у справі №905/2980/17 та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою суду від 25.01.2018р., на підставі клопотання Позивача (а.с.166 т.1), залучено до участі у справі №905/2980/17 співвідповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганська, м.Слов’янськ Донецької області (далі – Відповідач 2) для солідарного стягнення з Відповідачем 1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 45580,00грн. за договором про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р. на підставі укладених договорів поруки №53/7 від 05.01.2015р., №22/4 від 10.02.2016р. та №31/18 від 17.01.2017р., у тому числі:

- 29170,95грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань з оплати активної та реактивної електроенергії, спожитої у листопаді-грудні 2016р., січні, березні, квітні, липні та серпні 2017р., нарахованої за період з 16.12.2016р. по 20.09.2017р.,

- 4809,65грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання з оплати активної та реактивної електроенергії за грудень 2015р., січень-квітень 2016р., червень-грудень 2016р., січень, березень-квітень, липень-серпень 2017р. за період з 19.01.2016р. по 20.09.2017р.;

- 11599,40грн. - інфляційної індексації за період з січня 2016р. по листопад 2017р., нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань з оплати активної та реактивної електроенергії, спожитої у грудні 2016р., січні, листопаді та грудні 2017р.

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. у справі №905/2980/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» були задоволені частково – стягнуто солідарно з Відповідача 1 на користь Позивача 45579,91грн., у тому числі: 29170,95грн. пені, 4809,56грн. - 3% річних та 11599,40грн. - інфляційної індексації, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 800,00грн.; стягнуто солідарно з Відповідача 2 на користь Позивача 45579,91грн., у тому числі 29170,95грн. пені, 4809,56грн. - 3% річних та 11599,40грн. - інфляційної індексації, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 800,00грн.

5. Рішення місцевого суду було обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачами своїх зобов’язань зі своєчасної оплати спожитої активної та реактивної електроенергії у 2015-2017рр. за договором про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р. та укладених договорів поруки №53/7 від 05.01.2015р., №22/4 від 10.02.2016р. та №31/18 від 17.01.2017р. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних (відмовлено у стягненні 0,09грн.) була зумовлена перерахунком місцевим судом означеної суми нарахувань з дотриманням рекомендацій постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань» №14 від 17.12.2013р.

ІІ. ОСОБА_5 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Військова частина А4176, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. у справі №905/2980/17 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

7. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- залишення судом поза увагою, що Позивач не звертався до Військової частини А4176 про сплату пені, інфляційних нарахувань та річних, отже відсутні документи, які засвідчують факт пред’явлення такої вимоги про виконання зобов’язання (в рахунках за використану активну та реактивну електроенергію означеного вказано Позивачем не було). Таким чином, враховуючи, що Військова частина А4176 фінансується за рахунок Державного бюджету, незаконне використання бюджетних коштів без належної зафіксованої вимоги заборонено.

- необґрунтоване, суб’єктивне тлумачення місцевим судом п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України призвело до безпідставної відмови у задоволенні клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі на підставі ст.195, п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Військової частини А4176 і весь її особовий склад залучені до проведення АТО і включені до сил та засобів Збройних Сил України.

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Відповідачем 1 не подавалось, отже Скаржником не зрозуміло посилання в рішенні суду на відмову у задоволенні такого клопотання.

8. Окрім того, Скаржником разом з апеляційною скаргою було надано до апеляційного суду, зокрема, копії актів звірки розрахунків між Позивачем та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганська за 2015-2017рр., копії договорів поруки, копії актів звірки заборгованості між Позивачем та Військовою частиною А4176 та інші документи, які вже були залучені місцевим судом до матеріалів справи на стадії її розгляду в суді першої інстанції.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

9. Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганська, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзив на апеляційну скаргу подано не було, як і не реалізоване право на приєднання до апеляційної скарги в порядку ст.265 Господарського процесуального кодексу України.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

11. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

12. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

13. У відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України та протоколом автоматизованого розподілу від 12.03.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_6

14. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018р., враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з перебування судді Радіонової О.О. на лікарняному, її у складі колегії було замінено на суддю Черноту Л.Ф.

15. Враховуючи викладене в п.п.10-14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Ухвалою від 11.05.2018р. зазначена судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2980/17, а ухвалою від 25.05.2018р. призначила розгляд апеляційної скарги Військової частини А4176 в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження (а.с.а.с.89, 90, 91 т.2).

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Оскільки Скаржником мотивованого клопотання щодо необхідність на стадії апеляційного провадження залучення документів, згадуваних в п.8 цієї постанови, із зазначенням і доведенням існування об’єктивних перешкод, які завадили своєчасному поданню відсутніх у справі документів та обґрунтування необхідності повторного надання вже наявних документів до апеляційного суду надано не було, такі документи до розгляду апеляційним судом не приймаються та повертаються Скаржнику апеляційної скарги, зважаючи на приписи ч.2 ст.118 та ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 17.05.2010р. між Відкритим акціонерним товариством Донецькобленерго (Постачальник) (в подальшому – Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго») та Військовою частиною А4176 (Споживач) укладено договір (з проколом узгодження розбіжностей) про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р. (договір - а.с.а.с.15-23 т.1), відповідно до розділу 1 якого, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об’єктами) приєднаною потужністю 450,0кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У п.2.1. договору сторони погодили, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов’язані керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

За умовами п.2.2.2. договору, Постачальник, зокрема, зобов'язується постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору;

- згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання на межах, визначених додатком №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору;

- із дотриманням на межі балансової належності електромереж Постачальника граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

20. Відповідно до п.п.2.3.4, 2.3.5 договору Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та №5 «Порядок розрахунків» до цього договору, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до цього договору.

21. Відповідно до п.9 додатку №5 «Порядок розрахунків» до договору про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р. (а.с.а.с.24,25 т.1), остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, а також за інші платежі, передбачені цим договором та ПКЕЕ здійснюється Споживачем на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка грошовими коштами на рахунки Постачальника електричної енергії у терміни, які вказані в розділі 10 договору, у терміни, що не перевищують 10 операційних днів від дня отримання рахунку.

Згідно з п.4.2.1 договору про постачання електроенергії, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 2.3.5 цього договору, з порушенням термінів, визначених даним додатком №5 «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних з простроченої суми. При цьому, сума грошового зобов’язання за цим Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

22. Як було встановлено сторонами в п.9.5 договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

23. Також в матеріалах справи наявні додаткові угоди від 05.08.2013р. та від 09.12.2015р. до договору про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р. (а.с.а.с.26, 27 т.1), зокрема останньою було доповнено п.3 додатку №5 абзацом наступного змісту: «За наявності фінансової можливості Споживач може здійснювати плановий платіж на підставі виставленого Постачальником рахунку до 25 числа розрахункового місяця у розмірі вартості заявленого обсягу відповідного споживання електричної енергії, обумовленого в додатку «Договірні величини споживання електричної енергії» За підсумками розрахункового періоду Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок для остаточного розрахунку.»

24. Місцевим судом встановлено, що на виконання умов договору сторонами (Позивачем та Відповідачем 1) були підписані акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за грудень 2015р. – квітень 2016р., червень 2016р. – вересень 2016р., листопад 2016р. – січень 2017р., березень – квітень 2017р., липень – серпень 2017р. та скріплені їх печатками. (а.с.а.с.30, 32, 34, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 50, 52, 54, 56, 58, 61, 63, 65, 67 т.1).

Згідно даних актів обсяги спожитої Відповідачем 1 електроенергії наступні:

- у грудні 2015р.: активна електроенергія - 48020кВт/год на суму 87634,58грн., реактивна електроенергія - 26046кВар/год на суму 944,02грн.;

- у січні 2016р.: активна електроенергія - 66219кВт/год на суму 126298,18грн., реактивна електроенергія 43406кВар/год на суму 1672,25грн.;

- у лютому 2016р.: активна електроенергія - 51031кВт/год на суму 97330,40грн., реактивна електроенергія 35170кВар/год на суму 1440,92грн.;

- у березні 2016р.: активна електроенергія - 54440кВт/год на суму 103832,33грн., реактивна електроенергія 39960кВар/год на суму 1642,32грн.;

- у квітні 2016р.: активна електроенергія - 46019кВт/год на суму 87771,12грн., реактивна електроенергія 35268кВар/год на суму 1426,49грн.;

- у травні 2016р.: активна електроенергія - 42577кВт/год на суму 87771,12грн., реактивна електроенергія 35268кВар/год на суму 1426,49грн.;

- у червні 2016р.: активна електроенергія – 36839кВт/год на суму 74479,62грн., реактивна електроенергія 29617кВар/год на суму 1314,97грн.;

- у липні 2016р.: активна електроенергія 34673кВт/год на суму 86080,48грн., реактивна електроенергія 33506кВар/год на суму 1456,45грн.;

- у серпні 2016р.: активна електроенергія 34963кВт/год на суму 75427,78грн., реактивна електроенергія 28547кВар/год на суму 1405,58грн.;

- у вересні 2016р.: активна електроенергія - 37179кВт/год на суму 80208,49грн., реактивна електроенергія 27331кВар/год на суму 1255,33грн.;

- у жовтні 2016р.: активна електроенергія - 45430кВт/год на суму 107391,07грн., реактивна електроенергія 33290кВар/год на суму 1689,34грн.;

- у листопаді 2016р.: активна електроенергія - 48530кВт/год на суму 114719,10грн., реактивна електроенергія 32682кВар/год на суму 1663,55грн.;

- у грудні 2016р.: активна електроенергія - 51874кВт/год на суму 122623,91грн., реактивна електроенергія 25645кВар/год на суму 1336,09грн.;

- у січні 2017р.: активна електроенергія - 54305кВт/год на суму 125281,63грн., реактивна електроенергія 27311кВар/год на суму 677,74грн.;

- у березні 2017р.: активна електроенергія - 44068кВт/год на суму 103409,96грн., реактивна електроенергія 25621кВар/год на суму 638,71грн.;

- у квітні 2017р.: активна електроенергія - 49735кВт/год на суму 115228,03грн., реактивна електроенергія 24668кВар/год на суму 615,38грн.;

- у липні 2017р.: активна електроенергія - 37011кВт/год на суму 85725,47грн., реактивна електроенергія 27268кВар/год на суму 737,21грн.;

- у серпні 2017р.: активна електроенергія - 36957кВт/год на суму 85855,84грн., реактивна електроенергія 26957кВар/год на суму 731,72грн.

Таким чином, Позивач надав Відповідачу 1 у грудні 2015р.-квітні 2016р., червні 2016р.-вересні 2016р., листопаді 2016р.-січні 2017р., березні 2017р., квітні 2017р., липні 2017р., серпні 2017р. послуги з компенсації перетоків реактивної електроенергії в обсязі 483367кВар/год на загальну суму 18853,61грн. та поставив активної електричної енергії в обсязі 731863 кВт/год на загальну суму 1561656,29грн.

25. З матеріалів справи також вбачається, що Позивачем були виписані та надані Відповідачу 1 рахунки на проведення оплати за спожиту електричну енергію та компенсацію перетоків реактивної енергії в означені періоди, а саме:

- за спожиту у грудні 2015р. активну електроенергію на суму 36,50грн. (з урахування проведеної оплати за грудень 2015р. в сумі 87598,08грн., що відображено у рахунку №13/532 за грудень 2015р.) та реактивну електроенергію на суму 944,02грн., отриманий Відповідачем 1 - 31.12.2015р. (а.с.31 т.1);

- за спожиту у січні 2016р. активну електроенергію на суму 126298,18грн. та реактивну електроенергію на суму 1672,25грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.02.2016р. (а.с.57 т.1);

- за спожиту у лютому 2016р. активну електроенергію на суму 97330,40грн. та реактивну електроенергію на суму 1440,92грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.03.2016р. (а.с.55 т.1);

- за спожиту у березні 2016р. активну електроенергію на суму 103832,33грн. та реактивну електроенергію на суму 1642,32грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.04.2016р. (а.с.53 т.1);

- за спожиту у квітні 2016р. активну електроенергію на суму 87771,12грн. та реактивну електроенергію на суму 1426,49грн., отриманий Відповідачем 1 - 02.05.2016р. (а.с.51 т.1);

- за спожиту у травні 2016р. активну електроенергію на суму 86080,48грн. та реактивну електроенергію на суму 1456,45грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.06.2016р. (а.с.а.с.48, 49 т.1);

- за спожиту у червні 2016р. активну електроенергію на суму 74479,62грн. та реактивну електроенергію на суму 1314,97грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.07.2016р. (а.с.46 т.1);

- за спожиту у липні 2016р. активну електроенергію на суму 75829,85грн. та реактивну електроенергію на суму 1351,33грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.08.2016р. (а.с.44 т.1);

- за спожиту у серпні 2016р. активну електроенергію на суму 75427,78грн. та реактивну електроенергію на суму 1405,58грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.09.2016р. (а.с.42 т.1);

- за спожиту у вересні 2016р. активну електроенергію на суму 80208,49грн. та реактивну електроенергію на суму 1255,33грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.10.2016р. (а.с.40 т.1);

- за спожиту у жовтні 2016р. активну електроенергію на суму 107391,07грн. та реактивну електроенергію на суму 1689,34грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.11.2016р. (а.с.38 т.1);

- за спожиту у листопаді 2016р. активну електроенергію на суму 114719,10грн. та реактивну електроенергію на суму 1663,55грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.12.2016р. (а.с.36 т.1);

- за спожиту у грудні 2016р. активну електроенергію на суму 122623,91грн. та реактивну електроенергію на суму 1336,09грн., отриманий Відповідачем 1 - 03.01.2017р. (а.с.33 т.1);

- за спожиту у січні 2017р. активну електроенергію на суму 125281,63грн. та реактивну електроенергію на суму 677,74грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.02.2017р. (а.с.68 т.1);

- за спожиту у березні 2017р. активну електроенергію на суму 103409,96грн. та реактивну електроенергію на суму 638,71грн., отриманий Відповідачем 1 - 03.04.2017р. (а.с.66 т.1);

- за спожиту у квітні 2017р. активну електроенергію на суму 115228,03грн. та реактивну електроенергію на суму 615,38грн., отриманий Відповідачем 1 - 03.05.2017р. (а.с.64 т.1);

- за спожиту у липні 2017р. активну електроенергію на суму 85725,47грн. та реактивну електроенергію на суму 737,21грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.08.2017р. (а.с.62 т.1);

- за спожиту у серпні 2017р. активну електроенергію на суму 85855,84грн. та реактивну електроенергію на суму 731,72грн., отриманий Відповідачем 1 - 01.09.2017р. (а.с.а.с.59, 60 т.1)

Повноваження особи, що здійснювала приймання перелічених документів від імені Відповідача 1, підтверджені наявною в матеріалах справи довіреністю №б/н від 31.12.2012р. (а.с.71 т.1)

26. Матеріали справи містять копії договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №111 від 19.02.2015р. (а.с.а.с.167-170 т.1), №111 від 21.04.2016р. (а.с.а.с.175-178 т.1), №111 від 22.02.2017р. (а.с.а.с.179-183 т.1), укладені між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганська (Замовник) та Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго (Учасник), за умовами яких Учасник зобов’язався у 2015-2017р. поставити Замовникові електричну енергію (як різновид товару) для забезпечення потреб електроустановок Замовника, а Замовник прийняти і оплатити вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та конкретизацією умов згідно Договорів про постачання електричної енергії (далі Договори ПЕЕ), зокрема, №532 від 17.05.2010р.

Згідно з п.4.1 цих договорів, розрахунки проводяться згідно умов визначених у Договорі ПЕЕ на підставі виставлених учасником рахунків за фактично спожиту електричну енергію та інші види нарахувань, що передбачені умовами договору ПЕЕ.

Як вбачається з п.6.1. означених договорів, до обов’язків Замовника віднесено:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (надані послуги або виконані роботи);

- приймати поставлені товари (надані послуги або виконані роботи) згідно з актом прийняття-передавання електричної енергії який оформлюється відповідно до умов Договору ПЕЕ;

- виконувати інші обов’язки визначені Договором та Договором ПЕЕ та діючим законодавством.

Своєю чергою, відповідно до п.6.3. договорів, до зобов’язань Учасника віднесено:

- забезпечити поставку товарів (виконання робіт або надання послуг) у строки встановлені цим договором;

- забезпечити поставку товарів (виконання робіт або надання послуг), якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору;

- виконувати інші обов’язки, визначені Договором ПЕЕ та діючим законодавством України.

27. Окрім того, між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго (Кредитор) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганськ (Поручитель) укладено договори поруки №53/7 від 05.01.2015р. (а.с.184 т.1), №22/4 від 10.02.2016р. (а.с.185 т.1), №31/18 від 17.01.2017р. (а.с.186 т.1), згідно з якими Поручитель зобов’язався у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов’язань Боржника, передбачених Договором на поставку електроенергії №532 від 05.01.2015р. (далі-Основний договір), що укладений між Кредитором і Боржником.

Відповідно до п.7.1 договорів поруки №53/7 від 05.01.2015р., №22/4 від 10.02.2016р., №31/18 від 17.01.2017р, останні набувають чинності з моменту підписання та діють до 31.12.2015р., 31.12.2016р., 31.12.2017р. (відповідно), але у всякому разі до завершення всіх розрахунків між сторонами.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 означених договір, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником грошового зобов’язання за основним договором у повному обсязі, а також за відшкодування Кредиторові збитків, заподіяних невиконанням, або неналежним виконанням Грошового зобов’язання за основним договором Боржником, і сплату відповідних штрафних санкцій за Основним договором. Грошове зобов’язання, яке виникає з основного договору підлягає виконанню Поручителем на протязі 3-х банківських днів від дня порушення грошового зобов’язання Боржником, на поточні рахунки Кредитора зазначені в Основному договорі.

У п.4.1 договорів поруки визначено, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання грошового зобов’язання за Основним договором.

28. Між тим, місцевим судом встановлено та сторонами не заперечується, що Відповідач 2 в повному обсязі розрахувався за послуги з компенсацію перетоків реактивної енергії (наданих у грудні 2015р.–квітні 2016р., червні 2016р.–вересні 2016р., листопаді 2016р.–січні 2017р., березні 2017р., квітні 2017р., липні 2017р., серпні 2017р.) на загальну суму 18853,61грн. та активну електроенергію (спожиту у грудні 2015р.–квітні 2016р., червні 2016р.–вересні 2016р., листопаді 2016р.–січні 2017р., березні 2017р., квітні 2017р., липні 2017р., серпні 2017р.) на загальну суму 1474058,21грн. (з урахування проведеної оплати за грудень 2015р. в сумі 87598,08грн., що відображено у рахунку №13/532 за грудень 2015р.) з простроченням передбачених п.9 додатку №5 «Порядок розрахунків» до договору строків, що підтверджується виписками з обслуговуючого банку за 29.03.2016р., за 25.04.2016р., за 06.05.2016р., за 13.05.2016р., за 30.05.2016р., за 20.07.2016р., за 19.08.2016р., за 18.10.2016р., за 19.10.2016р., за 28.02.2017р., за 25.04.2017р., за 05.05.2017р., за 20.06.2017р., за 14.09.2017р., за 21.09.2017р. (а.с.а.с.187-204 т.1).

Означене також вбачається з наявних в матеріалах справи: актів звірки розрахунків між Позивачем та Відповідачем 2 (а.с.а.с.118-122, 124 т.1), підписаних представниками сторін без зауважень; актів звірки розрахунків між Позивачем та Відповідачем 1 (а.с.а.с.123,128-130 т.1), які останній також підписав але зазначив про своє знаходження в зоні проведення АТО та не погодження з нарахуванням штрафних санкцій.

29. Враховуючи несвоєчасну оплату Відповідачем 1/Відповідачем 2 вартості спожитою активної електроенергії та отриманих послуг з компенсації перетоків реактивної енергії у грудні 2015р.–квітні 2016р., червні 2016р.–вересні 2016р., листопаді 2016р.–січні 2017р., березні 2017р., квітні 2017р., липні 2017р., серпні 2017р. за договором про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р., Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з Відповідачів (враховуючи договори поруки №53/7 від 05.01.2015р., №22/4 від 10.02.2016р. та №31/18 від 17.01.2017р.) нарахованих на суму прострочених платежів:

- 29170,95грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань з оплати активної та реактивної електроенергії, спожитої у листопаді-грудні 2016р., січні, березні, квітні, липні та серпні 2017р., нарахованої за період з 16.12.2016р. по 20.09.2017р.,

- 4809,65грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання з оплати активної та реактивної електроенергії за грудень 2015р., січень-квітень 2016р., червень-грудень 2016р., січень, березень-квітень, липень-серпень 2017р. за період з 19.01.2016р. по 20.09.2017р.;

- 11599,40грн. - інфляційної індексації за період з січня 2016р. по листопад 2017р., нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань з оплати активної та реактивної електроенергії, спожитої у грудні 2016р., січні, листопаді та грудні 2017р.

30. Військова частина А4176, керуючись ст.195 Господарського процесуального кодексу України, звернулась до суду з клопотанням №381 від 05.03.2018р. про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.277 цього Кодексу (а.с.19 т.2), посилаючись на залучення Військової частини А4176 до проведення АТО і включення її до сил та засобів Збройних Сил України, надаючи документи підтверджуючі статус підприємства, як юридичної особи (а.с.а.с.131, 132, 134 т.1), а також документи підтверджуючі включення військової частини до Збройних Сил України (телеграма №342/1/3/828 від 13.08.2014р. – а.с.20 т.2).

У задоволенні клопотання Відповідача 1 місцевим судом було відмовлено та зазначено, що приписи п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України розповсюджують свою дію на учасників справи - фізичних осіб, які перебувають у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, що зумовлює неможливість реалізації такими особами прав та законних інтересів під час розгляду справи в господарському суді, тоді як Відповідач 1, як юридична особа, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, що не створює обмежень для нього в частині можливості прийняття участі у судовому розгляді справи.

31. Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення місцевим судом зазначено про відхилення клопотання Відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, яке викладене останнім в п.2 прохальної частини відзиву на позовну заяву №19 від 04.01.2018р., підписаному ТВО командира військової частини ОСОБА_7 (а.с.а.с.115-117 т.1).

32. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексу України, а також Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

33. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб’єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

32. Сутність розглядуваного спору полягає у застосуванні до Відповідачів наслідків порушення (прострочення у виконанні) грошових зобов’язань з оплати поставленої Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» активної електричної енергії та компенсації перетоків реактивної енергії у грудні 2015р.–квітні 2016р., червні 2016р.–вересні 2016р., листопаді 2016р.–січні 2017р., березні 2017р., квітні 2017р., липні 2017р., серпні 2017р. за договором про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р., у вигляді примусового стягнення нарахованих на суму несвоєчасно виконаних грошових зобов’язань 3% річних, інфляційної індексації та пені.

34. Беручи до уваги правову природу укладеного договору про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів Закону України «Про електроенергетику», Господарським та Цивільним кодексами України та іншими відповідними нормативно-правовим актами, в тому числі Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

35. Беручи до уваги встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, а також договорів поруки №53/7 від 05.01.2015р., №22/4 від 10.02.2016р. та №31/18 від 17.01.2017р.), апеляційний суд вважає їх належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених ними кореспондуючих прав і обов’язків сторін.

36. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

37. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов’язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачами всупереч ст.ст.13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається, а факт такої несплати Скаржником не заперечується.

Враховуючи викладене, Відповідач 1 не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення своєчасного розрахунку з оплати спожитої активної електроенергії/компенсації перетоків реактивної енергії за договором про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р. (обов’язок виконання якого покладається на Відповідача 2 згідно п.п.3.1, 3.2 договір поруки №53/7 від 05.01.2015р., №22/4 від 10.02.2016р. та №31/18 від 17.01.2017р.) Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов’язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач 1 (Відповідач 2) вважаються такими, що прострочили виконання такого грошового зобов’язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

В силу приписів ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, зважаючи на правовідносини поруки, поручитель (Відповідач 2) у розглядуваних забезпечених грошових зобов’язаннях в разі порушення останніх відповідає перед кредитором (Позивачем) як солідарний боржник в тому ж обсязі, включаючи і сплату нарахованих 3% річних та інфляційної індексації.

38. Оплата за спожиту електричну енергію/компенсацію перетоків реактивної енергії, як вірно було визначено місцевим судом та керуючись п.9 додатку №5 «Порядок розрахунків» до договору про постачання електричної енергії (у терміни, що не перевищують 10 операційних днів від дня отримання рахунку) повинна була бути зроблена:

- за зобов'язанням грудня 2015р. не пізніше 19.01.2016р.;

- за зобов'язанням січня 2016р. не пізніше 15.02.2016р.;

- за зобов'язанням лютого 2016р. не пізніше 16.03.2016р.;

- за зобов'язанням березня 2016р. не пізніше 15.04.2016р.;

- за зобов'язанням квітня 2016р. не пізніше 18.05.2016р.;

- за зобов'язанням червня 2016р. не пізніше 14.07.2016р.;

- за зобов'язанням липня 2016р. не пізніше 15.08.2016р.;

- за зобов'язанням серпня 2016р. не пізніше 15.09.2016р.;

- за зобов'язанням вересня 2016р. не пізніше 17.10.2016р.;

- за зобов'язанням листопада 2016р. не пізніше 15.12.2016р.;

- за зобов'язанням грудня 2016р. не пізніше 18.01.2017р.;

- за зобов'язанням січня 2017р. не пізніше 15.02.2017р.;

- за зобов'язанням березня 2017р. не пізніше 18.04.2017р.;

- за зобов'язанням квітня 2017р. не пізніше 03.05.2017р.;

- за зобов'язанням липня 2017р. не пізніше 15.08.2017р.;

- за зобов'язанням серпня 2017р. не пізніше 15.09.2017р.

39. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов’язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої умовами укладеного договору.

У відповідності до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсягу як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Апеляційний суд наголошує, що чинність договору про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р., статус сторони – споживача/платника у якому продовжує зберігатися за Відповідачем 1, унеможливлює звільнення останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань перед Позивачем незважаючи на укладання останнім з Відповідачем 2 договорів, згадуваних в п.п.26,27 цієї постанови. Дійсно, в силу ст.629 Цивільного кодексу України положення договору про постачання електричної енергії №532 від 17.05.2010р. є обов’язковими до виконання, а згідно із ст.ст.653 та 654 цього Кодексу не передбачають можливості скасування зобов’язань Відповідача 1 перед Позивачем внаслідок укладання угод між Позивачем та Відповідачем 2.

40. Доводи Скаржника відносно відсутності зазначених у рахунках Позивача вимог про сплату пені, інфляційної індексації та процентів річних в контексті недотримання вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки в силу ч.3 ст.549, ч.2 ст.625 та ст.611 Цивільного кодексу України можливість нарахування вказаних сум перебуває в залежності від факту прострочення грошового зобов’язання та не вимагає окремого оформлення рахунками або вимогами.

Своєю чергою, реалізація вимог оплати вказаних нарахувань та їх примусове стягнення в судовому порядку є виключним правом кредитора, яке підпадає під гарантії захисту, передбачені ст.1 ратифікованого Україною Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

41. Так, перевіривши розрахунки позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (а.с.а.с.9-14 т.1) та розрахунки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з правомірністю солідарного стягнення місцевим судом з Відповідачів пені в розмірі 29170,95грн., 3% річних в розмірі 4809,56грн. та інфляційної індексації в розмірі 11599,40грн. за визначені Позивачем періоди їх розрахунку.

42. Запропоноване Скаржником тлумачення п.3. ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України як такої, що розповсюджується і на юридичних осіб, за висновком судової колегії, є безпідставним, адже необхідними елементами за змістом цієї норми є: перебування сторони (або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону збройних формувань (перша ознака) та переведення таких формувань у воєнному стані або залучення їх до проведення АТО (друга ознака). Скаржник, наголошуючи на тому, що військова частина А4176 приймає безпосередньо участь в АТО на Сході України (друга ознака), залишає поза увагою, що за змістом ст.5 Закону України «Про Збройні Сили України», абз.13 ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст.ст.4, 5 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» законодавець визначає приналежність до «складу» Збройних Сил України або інших збройних формувань лише відносно військовослужбовців – тобто фізичних осіб, тоді як військова частина, якою є Відповідач 1 є елементом структури Збройних Сил України (ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України»).

Означене законодавче розмежування різних таксономічних одиниць системи Збройних Сил України дозволяє дійти висновку про правильність позиції місцевого суду щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі – в даному випадку в силу статусу Відповідача 1 як юридичної особи не може бути дотримано перша із вказаних вище обов’язкових ознак для зупинення провадження у справі з визначеної підстави.

Правильність цього висновку узгоджується із аналізом кореспондуючого п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України положенню п.2 ч.1 ст.229 цього Кодексу щодо строків, на які зупиняється провадження у справі. Дійсно, в такому випадку справа має бути зупинена до моменту припинення перебування сторони у складі ЗСУ (інших формувань), що для військової частини є в принципі не можливо в контексті приписів ч.6 ст.17 Конституції України.

43. Зауваження Відповідача щодо необхідності достовірного з’ясування причин вказівки в оскаржуваному рішенні висновку про відхилення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке нібито взагалі не подавалось, вказує на необізнаність Скаржника зі змістом власних процесуальних документів, поданих до справи. Так, п.2 прохальної частини відзиву Відповідача 1 №19 від 04.01.2018р. (а.с.а.с.115-117 т.1) містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відтак, посилання на вказану обставину в оскаржуваному рішенні та результати розгляду означеного клопотання цілком відповідають як матеріалам справи, так і приписам ст.226 Господарського процесуального кодексу України, що у розумінні ч.2 ст.19 Конституції України визначають підстави реалізації господарським судом повноважень із вчинення відповідної процесуальної дії.

44. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Військової частини А4176 залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

45. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А4176, с. Парасковіївка Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. (повний текст підписано 13.03.2018р.) у справі №905/2980/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. (повний текст підписано 13.03.2018р.) у справі №905/2980/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Військової частини А4176, с. Парасковіївка Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірн.: 1,2 ,3- сторонам, 4-у справу, 5- ГСДО

Надіслано судом до ЄДРСР – 12.06.2018р.