Постанова № 74601210, 07.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/2204/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Странніков А.В.,

від скаржника - Нєнов Д.І.,

вільний слухач - ОСОБА_4,

вільний слухач - ОСОБА_5,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Арапідіс Македон

на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2018 (повний текст складено 30.03.2018)

у справі №910/2204/18 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Компанії "ХАГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ЛТД" (HAGRO INTERNATIONAL LTD)

до приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Компанії "ХАГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ЛТД" (HAGRO INTERNATIONAL LTD) звернулося з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що компанія "ХАГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ЛТД" (HAGRO INTERNATIONAL LTD) з моменту придбання корпоративних прав підприємства та по сьогоднішній день не відчужувало, нікого не уповноважувало на відчуження та іншим чином не відступало своєї частки у статутному капіталі, проте на підставі рішення загальних зборів учасників ПСП «Троянівьске» від 22.09.2017 року, що оформлено протоколом загальних зборів учасників ПСП «Троянівське» №14 надано згоду компанії "ХАГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ЛТД" (HAGRO INTERNATIONAL LTD) на відчуження належної їй частки, а саме 100% статутного капіталу підприємства шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства на користь ОСОБА_6. Як зазначає позивача, інтереси компанії на вказаних вище загальних зборах представляла ОСОБА_4, проте в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 в якій вона зазначає, що не підписувала протоколу загальних зборів учасників ПСП «Троянівське» від 22.09.2017 року та не уповноважувала нікого на підписання відповідних документів. Також позивач посилається на порушення вимог ч.ч.1, 5, ст. 60 Закону України «Про господарські товариства». Відтак, на думку позивача, без відома та всупереч волі компанії "ХАГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ЛТД" (HAGRO INTERNATIONAL LTD) було підроблено рішенням загальних зборів учасників ПСП «Троянівське», що оформлене протоколом загальних зборів учасників ПСП «Троянівське» №14 на підставі якого незаконно на думку позивача та безпідставно вирішено вивести зі складу підприємства учасника компанію "ХАГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ЛТД" (HAGRO INTERNATIONAL LTD).

20.03.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від директора ПСП "ТРОЯНІВСЬКЕ" (ОСОБА_7.) надійшла заява про визнання позову, в котрій відповідач зазначає, що зважаючи на незаконність рішення загальних зборів Учасників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" код ЄДРПОУ 32746583 від 22 вересня 2017 року, що оформлено Протоколом Загальних зборів власників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" код ЄДРПОУ 32746583 №14, керуючись Конституцією України, ст.ст. 46, 191 ГПК України вважає за необхідне визнати позов Компанії "Хагро Інтернешнл ЛТД" повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 року у справі №910/2204/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" від 22 вересня 2017, що оформлено Протоколом №14 Загальних зборів власників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ". Повернути Компанії "ХАГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ЛТД" (HAGRO INTERNATIONAL LTD) з Державного бюджету України судового збору у сумі 881, 00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем подано заяву про визнання позову, а судом досліджено, перевірено повноваження представника відповідача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, місцевий господарський суд прийняв вказану вище заяву та визнав заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32746583) від 22 вересня 2017 року, що оформлено Протоколом №14 Загальних зборів власників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Арапідіс Македон подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та залишити позов без розгляду. Визнати зловживанням процесуальними правами подання Компанією "ХАГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ЛТД" (HAGRO INTERNATIONAL LTD) позову до приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" про визнання недійсним рішення загальних зборів і умисне неповідомлення про ОСОБА_6, ОСОБА_11, які могли бути залучені до участі у справі, та постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з позивача, відповідача або їх представників.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції розглянув спір, який був і знаходиться до сьогодні у провадженні іншого суду, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наявності обов`язків повернути позовну заяву і додані до неї документи, відмовити у відкритті провадження у справі, залишити позов без розгляду, чим порушив п. 10, ч. 3, ст. 162, п. 5, ч. 5, ст. 174, п. 3, ч. 1, ст. 175, ч. 1, ст. 176, п. 3, ч. 1, ст. 226 ГПК України. Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції незаконно прийняв заяву відповідача про визнання позову в порушення ч. 4, ст. 191 ГПК України. Також, на думку апелянта визнання відповідачем позову та прийняття оскаржуваного рішення порушило права та інтереси колишнього власника корпоративних прав ПСП «Троянівське» ОСОБА_6, якого не було залучено до участі у справі, а також порушило права апелянта, тобто власника корпоративних прав ПСП «Троянівське» ОСОБА_11.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 року у справі №910/2204/18 відкрито апеляційне провадження та запропоновано позивачу та відповідачу до 14.05.2018 року подати відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року розгляд справи призначено на 07.06.2018 року.

16.05.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

07.06.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю подання нових доказів.

В судове засідання 07.06.2018 року з`явився представник скаржника, просив оголосити перерву в судовому засіданні. Колегією суддів, було оголошено перерву в судовому засіданні до 14:30 07.06.2018 року.

07.06.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_6 надійшла заява в якій останній зазначив, що він не має жодного відношення до ПСП «Троянівське» та ПАТ «СГП «Шубківське».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відтак, колегія суддів не приймає до уваги подану заяву ОСОБА_6, як заяву свідка.

07.06.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного суду від 26.04.2018 року №906/879/17.

В судове засідання 07.06.2018 року о 14:30 з`явились представники скаржника та відповідача. Представник скаржника надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а також просив викликати в судове засідання ОСОБА_6 в якості свідка. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про виклик в судове засідання ОСОБА_6 в якості свідка колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, за приписами ст.ст. 88, 89 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, яка оформлюється відповідно до приписів ГПК України та має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів, в той час як свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, проте відповідачем не надано як заяви свідка, так і доказів неможливості подання вказаної заяви до суду першої інстанції, а відтак, виклик в якості свідка ОСОБА_6 суперечить приписам ГПК України. До того ж, вказана особа мала можливість надати суду першої інстанції відповідні пояснення по суті спору.

Враховую вищенаведене, колегія суддів відхилила клопотання відповідача про виклик в судове засідання ОСОБА_6 в якості свідка.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник Арапідіс Македон не приймав участі при розгляді даної справи у суді першої інстанції та у відповідності до вимог ч. 1, ст. 254 ГПК України повинен довести, що суд оспорюваним рішенням вирішив питання про його права.

В обґрунтування наявності правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі апелянтом, до апеляційної скарги долучено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП «Троянівське» та пов`язаних з нею корпоративних прав, за якими Арапідіс Македон набув у власність частку у статутному капіталі підприємства у розмірі 100%, яка складає 3 300 000, 00 грн.

Також, до апеляційної скарги додано протокол рішення власника ПСП «Троянівське» №2310-17 від 23.10.2017 року, відповідно до якого, у зв`язку з придбанням Арапідісом Македоном частки у статутному капіталі підприємства 100%, затверджено вихід ОСОБА_6 зі складу власників підприємства, прийнято ОСОБА_11 до складу власників підприємства. Окрім цього призначено керівника ПСП «Троянівське» ОСОБА_8. Апелянтом також долучено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ПСП «Троянівське», відповідно до якого Арапідіс Македон є єдиним засновником ПСП «Троянівське».

Тобто, на переконання колегії суддів визнання відвідачем позову та в свою чергу прийняття оскаржуваного рішення впливає на права та інтереси ОСОБА_11, як покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП «Троянівське»та пов`язаних з нею корпоративних прав від 23.10.2017 року та єдиним власником ПСП «Троянівське».

Відтак, на думку колегії суддів вказана обставина беззаперечно підтверджує безпосередній вплив оскаржуваного рішення на права та інтереси ОСОБА_11, що, в свою чергу, є належною підставою для подання останнім апеляційної скарги.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, в державах, де існують апеляційні та касаційні суди, гарантії, що містяться у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Також, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Крім того, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що господарським судом м. Києва при винесенні оскаржуваного рішення було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_11, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та ст. 129 Конституції України, колегія суддів вважає, що скаржник має право на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2018 року.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справ, що спір у справі виник у зв'язку із проведенням 26.09.2017 року державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві ОСОБА_9 були проведені реєстраційні дії №12871050033000419 та №12871070034000419 по державній реєстрації змін до установчих документів Підприємства, відповідно до яких було змінено склад та інформацію про засновників Підприємства, змінено Керівника Підприємства.

Відповідні реєстраційні дії були здійснені на підставі рішення загальних зборів Учасників ПСП "ТРОЯНІВСЬКЕ" (надалі підприємство) від 22.09.2017 року, що оформлено Протоколом Загальних зборів Учасників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" №14. (протокол №14; а.с. 30-31).

Як вбачається з доводів позивача, компанія ХАГРО Інтернешнл ЛТД (HAGRO INTERNATIONAL LTD) з моменту придбання корпоративних прав Підприємства та по сьогоднішній день не відчужувала, нікого не уповноважувала на відчуження та іншим чином не відступала своєї частки у статутному капіталі.

Зі змісту копії Протоколу №14 Загальних Зборів Учасників ПСП "ТРОЯНІВСЬКЕ" від 22.09.2017 p. вбачається, що інтереси компанії ХАГРО Інтернешнл ЛТД (HAGRO INTERNATIONAL LTD) представляла особа - ОСОБА_4.

Проте, в матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченою заяви ОСОБА_4, з якої вбачається, ОСОБА_4 не підписувала Протоколу№14 Загальних Зборів Учасників ПСП "ТРОЯНІВСЬКЕ" від 22.09.2017 р. та не уповноважувала нікого на підписання відповідних документів. (а.с. 34).

В матеріалах справи наявна заява про визнання позову відповідачем, в якій зазначено, що зважаючи на незаконність рішення загальних зборів Учасників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" код ЄДРПОУ 32746583 від 22 вересня 2017 року, що оформлено Протоколом Загальних зборів власників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" код ЄДРПОУ 32746583 №14, керуючись Конституцією України, ст.ст. 46, 191 ГПК України вважає за необхідне визнати позов Компанії "Хагро Інтернешнл ЛТД" повністю. (а.с. 59).

Прийнявши дану заяву, суд першої інстанції встановив, що визнання позву відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та прийняв дану заяву відповідача про визнання позову, у зв`язку з чим визнав заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32746583) від 22 вересня 2017 року, що оформлено Протоколом №14 Загальних зборів власників Приватного сільськогосподарського підприємства "ТРОЯНІВСЬКЕ" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак, колегією суддів встановлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/879/17 за позовом Компанії «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) до приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників. Вказана позовна заява додана до апеляційної скарги.

Зі змісту зазначеної вище позовної заяви від 03.10.2017 року №0210/17-1, поданої до господарського суду Житомирської області вбачається, що предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПСП «Троянівське» код ЄДРПОУ 32746583 від 22.09.2017 року, що оформлено протоколом загальних зборів власників ПСП «Троянівське». Підставою позову є те, що ОСОБА_4 не підписувала протоколу №14 загальних зборів учасників ПСП «Троянівське» від 22.09.2017 року та не уповноважувала нікого на підписання відповідних документів. Також, в даній позовній заяві, Компанія «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) посилається на порушення вимог ч.ч.1, 5, ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Як вбачається зі змісту позовної заяви Компанії «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) до приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 26.02.2018 року №7 в даній справі, предметом її є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПСП «Троянівське» код ЄДРПОУ 32746583 від 22.09.2017 року, що оформлено протоколом загальних зборів власників ПСП «Троянівське». Підстави даного позову є те, що ОСОБА_4 не підписувала протоколу №14 загальних зборів учасників ПСП «Троянівське» від 22.09.2017 року та не уповноважувала нікого на підписання відповідних документів. Окрім того, у позовній заяві по справі №910/2204/18 Компанія «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) посилається на порушення вимог ч.ч.1, 5, ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Тобто, вказані вище позовні заяви мають один предмет, а також ті самі підстави та спір виник між тими ж сторонами.

Пунктом 2, ч. 1, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 року у справі №906/879/17 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_11.

Як вже було встановлено вище, в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/879/17 за позовом Компанії «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) до приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників. Тобто, позовна заява по справі №910/2204/18 стосується спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й позовна заява, яка перебуває в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває у справі №906/879/17.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області №906/879/17 від 05.10.2017 року було порушено провадження за позовом Компанії «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) до приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Як вбачається з матеріалів справи №910/2204/18, позовну заяву було подано 26.02.2018 року, тобто на момент, коли в провадженні Господарського суду Житомирської області вже було порушено провадження за позовом Компанії «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) до приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Доводи позивача, що справи №906/879/17 та №910/2204/18 мають різні підстави позову спростовуються змістом самих позовних заяв та колегією суддів відхиляються, оскільки позовні заяви і по суті, і по смислу є тотожними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що прийнявши визнання відповідачем позову та ухвалення оспорюваного рішення, суд першої інстанції не повно дослідив матеріали та обставини справи, оскільки визнавши недійсним рішення загальних зборів учасників, яким було відчужено частку статутного капіталу ПСП «Троянівське» шляхом укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП «Троянівське» на користь ОСОБА_6 місцевий господарський суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_6, який не був залучений до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тобто, місцевим господарським судом не було належним чином досліджено обставини справи при підготовці справи до розгляду, оскільки не було залучено до участі у справі, як третю особу ОСОБА_6 чим було порушено вимоги ч. 2, ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, а також права та інтереси ОСОБА_6

Отже, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо прийняття заяви відповідача про визнання позову та в подальшому ухвалення оспорюваного рішення таким, що не ґрунтується на нормах господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з ч. 1, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині є: судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Пунктом 2, ч. 1, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищенаведене, відкриття провадження у справі №910/2204/18, прийняття визнання відповідачем позову та задоволення позовних вимог в повному обсязі прямо суперечить діючому законодавству, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 року підлягає скасуванню, а позовна заява Компанії «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) до приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників залишенню без розгляду.

Крім того, Арапідіс Македон в апеляційній скарзі просив византи зловживанням процесуальними правами подання Компанією «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) позову до приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів і умисне неповідомлення про ОСОБА_6, ОСОБА_11, які мали бути залучені до участі у справі, та постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з позивача, відповідача або їх представників.

Колегія суддів, розглянувши вказану вимогу, не знаходить підстав для її задоволення у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, адже заявник не навів достатніх аргументів, які б, на підставі ч. 2 ст. 43 ГПК України, свідчили про наявність таких фактів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що висновок місцевого господарського суду про задоволення позову є необґрунтованим, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з залишенням позовної заяви без розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому остання підлягає задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 226, 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Арапідіс Македон на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2018 року у справі №910/2204/18 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2018 року у справі №910/2204/18 скасувати.

3. Позов Компанії «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) до приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників залишити без розгляду.

4. Стягнути з Компанії «ХАГРО ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (HAGRO INTERNATIONAL LTD) (індекс Бельмонт Чамберз, а/с 3443, м. Род-Таун, о. Тортола, Віргінські острови, Британські; реєстраційний номер 1938119) в особі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_10 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_11 (35704, АДРЕСА_1, Посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 від 18.09.2015 року) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три гривні) 00 коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2204/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.06.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз