Ухвала суду № 74601185, 12.06.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2018 справа № 905/3063/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ, Донецька область,на рішення Господарського суду Донецької області від15.03.2018 (повне рішення складено 26.03.2018) у справі№ 905/3063/17 (суддя – О. М. Сковородіна) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія”, м. Васильків, Київська область, Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ, Донецька область, простягнення 1 117 220,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.03.2018 (повне рішення складено 26.03.2018) по справі № 905/3063/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія”, м. Васильків, Київська область, до Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ, Донецька область, про стягнення 1 117 220,21 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ, Донецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія”, м. Васильків, Київська область, заборгованість за договором субпідряду № 27-07 від 07.09.2012 у розмірі 411 404,91 грн., 29 594,49 грн. пені, 58 970,07 грн. 3% річних, 451 659,12 грн. інфляційних нарахувань та судовий збір у розмірі 14 274,43 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ, Донецька область, 25.05.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою № 01-24/441 від 25.05.2018, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018 скасувати в частині стягнення з Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ, Донецька область, заборгованості у розмірі 411 404,91 грн., 29 594,49 грн. пені, 58 970,07 грн. 3% річних, 451 659,12 грн. інфляційних втрат та 14 274,43 грн. судового збору та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія”, м. Васильків, Київська область, в частині стягнення заборгованості у 372 481,52 грн., 3% річних у розмірі 58 128,06 грн., інфляційних втрат у розмірі 473 553,00 грн. та судового збору у розмірі 13 562,51 грн. відмовити повністю.

Одночасно скаржником подано клопотання № 01-24/442 від 25.05.2018 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 – головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Стойка О. В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на неможливість своєчасної сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, оскільки 21.03.2018 було накладено арешт на всі рахунки відповідача, в підтвердження чого ним додано завірену копію постанови про арешт коштів.

Крім того, відповідно до Наказу № 24 від 10.02.2017 «Щодо моніторингу надходження та витрачання коштів, які надходять на розрахунки дочірніх підприємств (включаючи філії)» необхідно обов’язкове погодження витрачання коштів з ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», в тому числі стосовно оплати судового збору.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що наведені у клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ, Донецька область, відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено у зв’язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 905/3063/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити Дочірньому підприємству “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ, Донецька область, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018 (повне рішення складено 26.03.2018) у справі № 905/3063/17.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/3063/17.

3. Встановити строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.06.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018 (повне рішення складено 26.03.2018) у справі № 905/3063/17.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О. В. Стойка

ОСОБА_2

Надруковано примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- у справу.