Ухвала суду № 74600859, 05.06.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

05.06.2018 Справа № 5021/580/12Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши скаргу № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка, Сумська область, до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

про стягнення 2363407,80 грн.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01/01/07-283/д від 12.02.2018,

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 007Др-17-0118 від 29.12.2017,

органу ДВС: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.06.2012 року у справі № 5021/580/12 позов задоволено та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» 2187045,60 грн. боргу, 157472,70 грн. пені, 18267,78 грн. інфляційних збитків, 32151,96 грн. – 3 % річних та 47905,96 грн. судового збору.

03.07.2012 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

До суду надійшла скарга № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12, в якій заявник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ВП № 34406188 від 05.09.2017 про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору у розмірі 244284,40 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2017 відмовлено у прийнятті скарги № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 23.10.2017 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2017 у справі № 5021/580/12 скасовано та скаргу ПАТ «Сумигаз» № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби направлено на розгляд до господарського суду Сумської області.

27.11.2017 до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 5021/580/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2017 зупинено провадження у справі № 5021/580/12 до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 5021/580/12 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 521/580/12 змінено, виключено з резолютивної частини зазначеної постанови Харківського апеляційного господарського суду абзац 4, в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 5021/580/12 залишено без змін.

24.05.2018 матеріали справи № 5021/580/12 надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2018 провадження у справі № 5021/580/12 поновлено та призначено розгляд скарги № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12 в судовому засідання з повідомленням учасників справи на 05.06.2018.

В обґрунтування вищезазначеної скарги відповідач зазначає, що 11.09.2017 на адресу ПАТ «Сумигаз» надійшла постанова державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 05.09.2017 ВП № 34406188 про стягнення на користь Зарічного ВДЗС м. Суми ГТУЮ у Сумській області 244284,40 грн. виконавчого збору та супровідний лист від 05.09.2017 № 29382. Поштове відправлення № 4050101490361, у якому направлялись вказані документи на адресу ПАТ «Сумигаз», отримані канцелярією товариства 11.09.2017 та зареєстровані під номером СК-4732-Зт007-0917, що підтверджуються копією поштового конверту із відтиском дати 08.09.2017 та штрих-кодовим ідентифікатором.

У відповідності із вказаною постановою, державний виконавець, в межах виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/580/12 від 03.07.2012 про стягнення з ПАТ «Сумигаз» на користь ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» заборгованості на загальну суму 2442844,00 грн., прийняв рішення стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 244284,40 грн., у зв’язку із тим, що рішення в самостійному порядку не виконано (Закон України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016)»

Представник відповідача зазначає, що виконання вказаного рішення прострочено згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 у справі № 50217580712, із урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 про виправлення описки, до 01.04.2021 року, і ПАТ «Сумигаз» належним чином виконує свої обов’язки щодо своєчасної оплати та розміру розстрочених платежів, періодично звітуючи державному виконавцю про хід оплати, направляючи на адресу органу ДВС копії платіжних доручень та повідомляючи суму залишку боргу.

07.12.2017 до суду від Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми надійшли письмові заперечення № 45196 від 06.12.2017, в яких орган ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця в повному обсязі та посилаючись на статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання визнано дії державного виконавця ПШИК .С. такими, що не в повній мірі відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та зобов’язано головного державного виконавця Товарніченко Є.А. винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 244284,40 грн. у ВП № 34406188, зареєструвати в АСВП та прийняти до виконання, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У письмових запереченнях № 45196 від 06.12.2017 старший головний державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_3 зазначає, що до відділу надійшла заява від представника ПАТ «Сумигаз» про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішень.

Проте в судовому засіданні 05.06.2018 представник відповідача заперечує факт існування зазначеної головний державним виконавцем заяви про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішень, більше того, сам державний виконавець не зазначає дату та номер такої заяви, дату її надходження до органу ДВС та недодає її в якості доказу правомірності своїх дій до наданих до суду письмових заперечень, а тому посилання органу ДВС на згадану ним заяву суд вважає безпідставним та необгрутованим.

05.06.2018 від Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми надійшло клопотання № 211832 від 04.05.2018, в якому головний державний виконавець Товарніченко Є.А. просить суд розглянути скаргу без участі державного виконавця, у зв’язку з його перебуванням на заздалегідь запланованих виконавчих діях.

Представник позивача в судовому засіданні 05.06.2018 надав суду усні пояснення та зазначив, що відповідач виконує належним чином свої зобов’язання з погашення заборгованості згідно затвердженого судом графіку погашення заборгованості.

Суд розглянувши матеріали справи встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.06.2012 у справі № 5021/580/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 2187045,60 грн. боргу, 157472,70 грн. пені, 18267,78 грн. інфляційних збитків, 32151,96 грн. 3 % річних та 47905,96 грн. судового збору. Всього на суму 2442844,00 грн.

03.07.2012р. господарським судом Сумської області видано відповідний наказ, який у подальшому був пред’явлений стягувачем до органу ДВС.

18.10.2012 на адресу ПАТ «Сумигаз» надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 30.08.2012 ВП № 34406188, разом із супровідним листом № 54/23592 (зареєстрована канцелярією відповідача під номером 828), про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 5021/580/12 про стягнення з ПАТ «Сумигаз» на користь ПАТ «Укрнафта», в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», боргу на загальну суму 2442844,00 грн.

07.09.2012 державний виконавець приєднав ВП № 34406188 до зведеного виконавчого провадження № 32311947, яке веде Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції Сумської області. Вказана постанова на адресу ПАТ «Сумигаз» не надходила, а про її існування стало відомо із ЄДРВП по номеру ВП 34406188.

3 огляду на те, що відповідач, відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 Про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 № 2711-IV, 10.09.2012 державним виконавцем було зупинено виконавче провадження на підставі пункту 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

25.10.2012 відповідачем направлено до Відділу ДВС Сумського МУЮ лист, у якому відповідачем підтверджено перебування ПАТ «Сумигаз» в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 № 2711-IV, та надано копію Виписки із відповідного реєстру (№ 109/133 від 23.02.2012). З наведених підстав відповідач просив орган ДВС зупинити виконавче провадження, посилаючись на приписи пункту 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення).

Пунктом 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент зупинення виконавчого провадження) встановлено, що внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», є обставиною, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження.

На строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, стягнення аліментів.

У зв’язку із порушенням господарським судом Сумської області справи про банкрутство ПАТ «Сумигаз» (ухвала від 17.01.2013 у справі № 920/122/13), 21.01.2013 ПАТ «Сумигаз», направило до Відділу ДВС Сумського МУЮ відповідне звернення, разом із належним чином завіреною копією ухвали господарського суду Сумської від 17.01.2013.

23.01.2013 державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 5021/580/12 на підставі частини п’ятої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на момент поновлення ВП), у зв’язку із порушенням господарським судом справи про банкрутство ПАТ «Сумигаз». Вказана постанова на адресу відповідача (боржника) не надходила, а про її існування стало відомо із ЄДРВП.

23.01.2013 державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 5021/580/12 на підставі пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на момент зупинення ВП), у зв’язку із порушенням господарським судом справи про банкрутство ПАТ «Сумигаз». Вказана постанова на адресу ПАТ «Сумигаз» також не надходила, а про її існування відповідачу стало відомо із ЄДРВП.

В січні 2014 ПАТ «Сумигаз» звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2012 у справі № 5021/580/12, посилаючись на існування виняткових обставин, з якими закон пов’язує можливість надання розстрочки виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2014 у задоволенні заяви про розстрочення рішення суду було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014, що залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2014, із врахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 про виправлення описки, яка не була оскаржена у касаційному порядку, ПАТ «Сумигаз» надано розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2012 у справі № 5021/580/12 на 84 місяці, з 01.04.2014 по 01.04.2021 рівномірними щомісячними платежами по 27295,76 грн.

14.04.2014 відповідачем направлено до відома копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 у справі № 5021/580/12 на адресу Відділу ДВС Сумського МУЮ.

19.05.2014 державним виконавцем відділу ДВС СМУЮ поновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 5021/580/12 у зв’язку із припиненням провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумигаз».

25.09.2015 державним виконавцем відділу ДВС СМУЮ поновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 5021/580/12 у зв’язку із закінченням 01.09.2015 терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК передбаченим Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 № 2711-IV.

05.09.2017 відповідач звернувся до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області із повідомленням № Sm007.1-СК-3725-0917 про стан погашення заборгованості за наказом господарського суду Сумської області від 03.07.2012 у справі № 5021/580/12, у якому, зокрема, надавалась інформація про залишок боргу за вищевказаним наказом на 01.09.2017 (1146422,08 грн.) та інформація про черговий платіж, який було здійснено у серпні 2017 у розмірі 27295,76 грн.

З огляду на те що, до затвердження господарським судом рішення про розстрочку з виконання рішення суду Сумської області від 03.07.2012 у справі № 5021/580/12, ПАТ «Сумигаз» здійснював погашення заборгованості добровільно, і на момент розгляду справи була сплачена заборгованість у розмірі 150000,16 грн., в межах процедури погашення заборгованості згідно із вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», залишок боргу склав 2292843,34 грн. (2442844,00 грн. – 150000,16 грн.).

Таким чином, виконуючи рішення господарського суду щодо розстрочки та здійснюючи погашення вказаної заборгованості, на протязі 84 місяців, по 27295,76 грн., щомісячно (84 міс. х 27295,76 грн. = 2292843,84 грн.) в травні 2021 року заборгованість за наказом господарського суду Сумської області від 03.07.2012 у справі № 5021/580/12 буде повністю погашена.

Виходячи із розрахунків, з березня 2014 року по серпень 2017 року відповідач повинен був здійснити 42 платежі по 27295,76 грн., тобто, на 01.09.2017 сума виплат повинна скласти 1146421,92 грн. (42x27295,76)

Таким чином, на 01.09.2017, залишок боргу за наказом господарського суду Сумської області від 03.07.2012 у справі № 5021/580/12, повинен скласти 1146421,92 грн. (2292843,84-1146421,92), саме вказаний залишок повідомив відповідач у своєму листі від 05.09.2017 до органу ДВС, що безумовно вказує на належне виконання боржником своїх зобов’язань, визначених постановою Харківського апеляційного господарського суду.

Загальний порядок виконання рішення суду визначений у розділі 4 Закону України «Про виконавче провадження», порядок виконання рішення суду, яким передбачена відстрочка або розстрочка, визначений в частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент розгляду справи) та в частині четвертій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на момент повідомлення орган ДВС про надання судом розстрочки), які вказують, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Загальний порядок стягнення виконавчого збору викладений в статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент розгляду справи), який зокрема, передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Примусове виконання рішення, це, безумовно, застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження замало).

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, який арсенал заходів примусового виконання рішення має у своєму розпорядженні державний виконавець, це, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права,...; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності...; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Механізм та порядок стягнення заборгованості та виконавчого збору, при виконанні державним виконавцем виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, конкретизовано в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012, зокрема в частині шостій розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження», яка передбачає, що у разі пред’явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк оплати.

Державний виконавець, керуючись вищевказаними приписами Закону та приймаючи рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 244284,40 грн. (10 % від загальної суми боргу за рішенням суду), повинен з’ясувати:

- по-перше, чи застосовувались до боржника заходи примусового виконання рішення суду, чи боржник самостійно виконує рішення суду, не порушуючи строки на добровільне його виконання, використовуючи надану Законом можливість участі у процедурі погашення заборгованості, без втрати своєї платоспроможності;

- по-друге, з’ясувати стан розрахунків боржника і стягувача, а у випадку коли порядок розрахунків передбачає системність і обов’язковість сплатити певну суму (затверджені судом умови розстрочки), здійснювати контроль за дотриманням вказаних умов;

- по третє, у випадку недотримання боржником умов, наданої судом розстрочки, в залежності від суми (сум, якщо, недотримання строків має певну системність), стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 % від суми, за якою (якими) сплинув строк оплати.

Під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 державний виконавець не врахував, що на момент відкриття виконавчого провадження, 30.08.2012, ПАТ «Сумигаз» перебувало у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, у відповідності із пунктом 1.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 № 2711-ІV і щодо підприємств, які перебувають у вказаному реєстрі, забороняється застосовувати заходи примусового виконання, надаючи змогу останнім добровільно проводити розрахунки з стягувачами, із застосуванням механізмів передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Не звернув уваги державний виконавець на ту обставину, що, з моменту відкриття виконавчого провадження (30.08.2012) і до моменту винесення постанови про стягнення виконавчого збору (05.09.2017), боржником не був порушений строк для добровільного виконання рішення суду, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 5021/580/12 було зупинено на протязі всього періоду.

Примусове виконання рішення суду не відбувалось, саме тому з моменту відкриття виконавчого провадження і до 14.04.2014 року (повідомлення державного виконавця про затвердження судом умов розстрочки) постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не виносилась, як це передбачено частиною третьою статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження).

Не звернув уваги державний виконавець на те, що після отримання повідомлення про розстрочення рішення суду, у відповідності із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та частини шостої розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження продовжує виконується в частині та у строки, встановлені рішенням суду, а виконавчий збір стягується із сум, за якими сплинув строк сплати.

Згідно із інформацією, яку мав у своєму розпорядженні державний виконавець, рішення господарського суду Сумської області у справі № 5021/580/12, на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору, відповідач виконував самостійно, з дотриманням умов розстрочки, тому у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору ні частково, ні в повному обсязі.

Посилання державного виконавця в постанові про стягнення виконавчого збору на статтю 27 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим, оскільки рішення суду буде повністю виконане тільки в березні 2021 року, примусові заходи щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/580/12 до боржника не застосовувались, суму заборгованості боржник сплачує стягувачу самостійно, в період дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», потім мораторію у справі про банкрутство, потім згідно умов розстрочки, затверджених господарським судом.

У частині другій пункту 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого проваджень» визначено, що суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими у законі, і був нереальним.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у своєму рішенні від 06.07.2015 у справі № 6-785цс15.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 ВП № 34406188 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС, щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

У відповідності до частини п’ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналися або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

Згідно частин першої, другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною першою статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 34406188 від 05.09.2017, отримана скаржником 11.09.2017 року, що підтверджується відміткою канцелярії товариства на супровідному листі № 29382 від 05.09.2017, тому встановлений у пункті «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України та частиною п’ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», десятиденний строк для подання доповнень до скарги дотриманий.

Тому, керуючись статтями 27, 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 233, 234, 235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № Sm007/1-СК-3906-0917 від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі № 5021/580/12 задовольнити.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ВП № 34406188 від 05.09.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 03352432) виконавчого збору у розмірі 244284,40 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а оригінал ухвали для виконання Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Повну ухвалу складено 11 червня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова