Ухвала суду № 74600572, 11.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа № 911/1195/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

04.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Національного банку України надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Фінілон», відповідно до якої Національний банк України просить в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» за кредитним договором №19 від 03.03.2009 перед Національним банком України в сумі заборгованості 3 674 478 038,00 грн, що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №51 від 16.03.2009, укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №473, а саме на наступне нерухоме майно: нежиле приміщення офісного призначення – блок «А» суспільно-торгового центру, площею 1673,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, будинок 4-а, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером №1350.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що обов’язки за кредитним договором №19 від 03.03.2009 в частині повернення кредиту Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 3 674 478 038,00 гривень.

Водночас, позивач зазначив, що в якості забезпечення виконання зобов’язань кредитним договором №19 від 03.03.2009 між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» укладено іпотечний договір №51 від 16.03.2009, предмет іпотеки за яким - нежиле приміщення офісного призначення – блок «А» суспільно-торгового центру, площею 1673,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, будинок 4-а, було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014, укладеного між та ПАТ КБ «Приватбанк» ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон».

Як зауважив позивач, згоду на відчуження вказаного предмету іпотеки Національний банк України надав листом №12-110/11229 від 12.12.2014.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Національного банку України не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, доказів на підтвердження викладених в позові обставин стосовно неналежного виконання Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» грошового зобов'язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009 в частині повернення кредиту, відтак виникнення відповідно вказаної позивачем суми заборгованості, позивач не надав.

До того ж, позивач посилаючись у позовній заяві на лист Національного банку України №12-110/11229 від 12.12.2014 та договір купівлі-продажу від 26.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером №1350, не надав належним чином засвідчених копій відповідних документів.

Водночас, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення №0100811714253 від 25.05.2018 слідує, що відповідачу було направлено позовну заяву, копії кредитного договору №19 від 03.03.2009 з додатками та додатковими угодами, копії іпотечного договору №51 від 16.03.2009 з додатками та додатковими угодами, розрахунок заборгованості, копію вимоги №41-009/30146 від 31.08.2017, копії меморіальних ордерів (на підтвердження видачі кредитних коштів), витяг з ЄДР, Інформаційну довідку №123525645 від 11.05.2018, копію довіреності.

Водночас, з-поміж вказаних вище документів до поданої Національним банком України позовної заяви додано меморіальний ордер №1539005569 від 31.05.2018 про сплату судового збору у сумі 327 856,17 грн, доказів надіслання на адресу відповідача копії якого позовна заява не містить, що не відповідає положення ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Національного банку України без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Національного банку України без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

2) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, зокрема стосовно неналежного виконання Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» грошового зобов'язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009 в частині повернення кредиту, відтак виникнення відповідно вказаної позивачем суми заборгованості, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених копій листа Національного банку України №12-110/11229 від 12.12.2014 та договору купівлі-продажу від 26.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером №1350, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу доданих до позовної заяви документів, зокрема меморіального ордеру №1539005569 від 31.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема