Рішення № 74600481, 07.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018Справа № 32/96

За позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім "Україна-Мерседес-Бенц" (м. Київ)

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (м. Київ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Фуртас О.С.

Від відповідача: Єфіменко К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 02.02.05. № 000082600/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив чинне законодавство при винесенні оспорюваного податкового рішення ґрунтуючись на неправомірних висновках Акту, в якому перекручені дані, фактичні та юридичні підстави для винесення оспорюваного податкового рішення, рішення прийнято без врахування обставин, які доводять відсутність вини позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечує, зазначаючи, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Нонстар ЛТД" та ПП "Спецсервіс-2003", свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ яких було анульоване на підставі відповідного рішення Солом'янського районного суду у м. Києві від 30.09.2004 та від 28.05.2004.

14.04.05. суддя Хрипун О.О. відповідно до статті 79 ГПК України зупинив провадження по справі до вирішення спорів по справах про визнання недійсних установчих документів ТОВ "Нонстар Лтд" та ПП "Спецсервіс-2003" Солом'янським районним судом м. Києва.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 05.07.11. справу передано судді Станіку С.Р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.10.13. справу № 32/96 передано на автоматичний розподіл, згідно якого її розподілено судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 07.10.2013 прийняв її до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.18. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.02.18.

12.02.18. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовної заяви, відповідно до якої позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000082600/0 від 02.02.2005 року Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

Вказані уточнення були прийняті судом.

12.02.18. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просиь суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що, згідно абзацу 1 пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Податкові накладні на загальну суму 161750,00 грн., в тому числі ПДВ 26 958,32 грн., виписані ПП "Спецсервіс-2003" не могли братися до уваги на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як такі, що підтверджують право на податковий кредит, так як свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Спецсервіс-2003" № 36087444 визнано недійсним з моменту внесення в реєстр платників ПДВ. Так само, податкова накладна на загальну суму 214730,00 грн., в тому числі ПДВ 35788,33 грн., виписана ТОВ "Нонстар Лтд", не могла братися до уваги на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як така, що підтверджує право на податковий кредит, так як свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Нонстар Лтд" № 36078640 визнано недійсним з моменту внесення в реєстр платників ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.18. підготовче засідання відкладено на 27.02.2018 року.

23.02.18. позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що відсутні правові підстави вважати оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та яке може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань з ПДВ та штрафних санкцій щодо позивача.

27.02.18. відповідачем подано суду клопотання про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні 27.02.18. суд дійшов висновку про заміну відповідача у справі Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ідентифікаційний код 39440996).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.18. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.03.18.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 32/96 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

За приписами ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення. (ч. 5 ст. 181 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Крім вказаного судом враховано, що згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення (ч. 5 ст. 181 КАС України).

Дослідивши матеріали справи № 32/96, врахувавши зміну складу суду в даній справі, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.18. здійснено заміну відповідача у справі № 32/96 - Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, а також з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи № 32/96 слід почати спочатку зі стадії підготовчого засідання.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.18. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі № 32/96 на 03.04.18.

03.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.05.18.

15.05.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.06.18.

05.06.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 07.06.18.

При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.06.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 3 ст. 243 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків супровідним листом № 400/10/26-0/21 від 02.02.05. направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 02.02.05. № 0000082600/0, в якому вказано наступне.

Згідно з пунктом б підпункту 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або згідно п.п.7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997. за № 168/97-ВР зі змінами і доповненнями на підставі акта перевірки № 10/26-20/20021843 від 31.01.05., відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000. за № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями), а також п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997. за № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, відповідачу визначено суду податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 14010100. Сума податкового зобов'язання становить 94119,00 грн., з яких: 62746,00 грн. основний платіж, 31373,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. Граничний строк сплати - 10-й день з дня отримання податкового повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись із вказаним повідомленням-рішенням звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини 1, 2 ст. 77 КАС України).

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Актом від 31.01.05. № 10/26-20/20021843 Державної податкової адміністрації у м. Києві «Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім "Україна-Мерседес-Бенц" при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нонстар ЛТД» та Приватним підприємством «Спецсервіс-2003» за період з 01.01.03. по 01.12.04.» встановлено, що:

- позивачем безпідставно завищено податковий кредит по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нонстар ЛТД» на суму 35788,00 грн., що призвело до заниження нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість у липні 2003 року на суму 35788,00 грн. Підставами для вказаного зазначено те, що рішенням від 30.09.04. Солом'янського районного суду міста Києва визнано недійсними свідоцтво про державну реєстрацію, статут та установчий договір, свідоцтво платника ПДВ (від дати внесення до реєстру платників ПДВ) ТОВ «Нонстар ЛТД», первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи з реквізитами ТОВ «Нонстар ЛТД». ДПІ у Солом'янському районі міста Києва 03.12.04. було складено акт про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 36078640 виданого ТОВ «Нонстар ЛТД»;

- позивачем безпідставно завищено податковий кредит по операціям з ПП «Спецсервіс-2003» на суму 26958 грн., що призвело до заниження нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість в грудні 2003 року та січні 2004 року на суму 26958,00 грн. Підставами для вказаного зазначено те, що рішенням від 28.05.04. Солом'янського районного суду міста Києва визнано недійсними статут, свідоцтво платника ПДВ (від дати внесення до реєстру платників ПДВ) ПП «Спецсервіс-2003», первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи з реквізитами ПП «Спецсервіс-2003». ДПІ у Солом'янському районі міста Києва 15.07.04. було складено акт про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 36087444 виданого ПП «Спецсервіс-2003».

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30.09.04.:

- визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Нонстар ЛТД»;

- визнано недійсним статут та установчий договір ТОВ «Нонстар ЛТД»;

- визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Нонстар ЛТД» № 36078640, видане 21.05.03., від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість;

- визнано недійсними первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи з реквізитами ТОВ «Нонстар ЛТД».

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.05.05. скасовано рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.09.04. у зв'язку з нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.08.05. позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нонстар ЛТД» про визнання недійсною державної реєстрації товариства від дати державної реєстрації, визнання недійсною реєстрації товариства у якості платника ПДВ у реєстрі платників податку на додану вартість від дати реєстрації, визнання недійсною реєстрації товариства у якості платника податку на прибуток підприємств від дати реєстрації, та визнання недійсними первинних бухгалтерських документів та податкових накладних з реквізитами товариства залишено без розгляду.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Спецсервіс-2003» про припинення державної реєстрації Приватного підприємства «Спецсервіс-2003» з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру, тобто з 22.10.03.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20.03.08. було направлено до Окружного адміністративного суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.10. по справі № 2а-9436/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.11., було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.13. № К/9991/33233/11 вказані постанову та ухвалу було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.13. по справі № 2а-9436/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.14., в задоволенні позову про припинення державної реєстрації Приватного підприємства «Спецсервіс-2003» з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру, тобто з 22.10.03. - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.14. відмовлено у відкритті касаційного провадження по перегляду означених постанови та ухвали.

Обставини, встановлені ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.08.05. (якою позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нонстар ЛТД» про визнання недійсною державної реєстрації товариства від дати державної реєстрації, визнання недійсною реєстрації товариства у якості платника ПДВ у реєстрі платників податку на додану вартість від дати реєстрації, визнання недійсною реєстрації товариства у якості платника податку на прибуток підприємств від дати реєстрації, та визнання недійсними первинних бухгалтерських документів та податкових накладних з реквізитами товариства залишено без розгляду) та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.13. по справі № 2а-9436/10/2670 (якою відмовлено в задоволенні позову про припинення державної реєстрації Приватного підприємства «Спецсервіс-2003» з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру - з 22.10.03.) суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 78 КАС України не підлягають повторному доказуванню.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Даний принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Оскільки, на момент розгляду даної справи набрали законної сили та діють ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 09.08.05. (якою позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нонстар ЛТД» про визнання недійсною державної реєстрації товариства від дати державної реєстрації, визнання недійсною реєстрації товариства у якості платника ПДВ у реєстрі платників податку на додану вартість від дати реєстрації, визнання недійсною реєстрації товариства у якості платника податку на прибуток підприємств від дати реєстрації, та визнання недійсними первинних бухгалтерських документів та податкових накладних з реквізитами товариства залишено без розгляду) та постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.13. по справі № 2а-9436/10/2670 (якою відмовлено в задоволенні позову про припинення державної реєстрації Приватного підприємства «Спецсервіс-2003» з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру - з 22.10.03.), то встановлені ними факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

У зв'язку з вказаним відсутні підстави стверджувати про недійсність свідоцтв платника податку на додану вартість, первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нонстар ЛТД» та Приватного підприємства «Спецсервіс-2003».

Відповідач, посилаючись на п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.2.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 6.2, п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997. № 165 вказує, що податкова накладна, складена особою, реєстрація якої як платника податків ПДВ визнана недійсною не дає права на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Разом з тим, господарські операції, з яких відповідачем нараховано податкові зобов'язання, були виконані сторонами в повному обсязі, та власні податкові зобов'язання, обчислені позивачем на підставі податкових накладних, наданих контрагентами ТОВ «Нонстар ЛТД» та ПП «Спецсервіс-2003», ще до прийняття Солом'янським районним судом міста Києва рішень від 30.09.14. та 28.05.14. стосовно ТОВ «Нонстар ЛТД» та ПП «Спецсервіс-2003».

При цьому, Законом України «Про систему оподаткування» (чинним на момент здійснення позивачем своїх податкових зобов'язань та на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення) не встановлено обов'язку та не надано права платнику податку вимагати від контрагента - платника податку будь-яких відомостей, в тому числі і про реєстрацію його в якості платника податку). Згідно до п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинному на момент здійснення позивачем своїх податкових зобов'язань та на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення), не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли суми податку включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, законодавством, нарахованих на суму податкового підтверджену зазначеним цим підпунктом документами. Таким чином, законодавець встановив вимоги накладної, а також міри відповідальності в разі її відсутності, а позивач правомірно включив в податковий кредит зазначені в Акті перевірки суми оскільки мав податкові накладні на зазначені суми витрат по ПДВ.

Крім вказаного, визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями фінансово-господарських та податкових документів. (вказану правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.09.07. у справі № К-20697/06).

Відповідачем в установленому законом порядку не спростовано доводи позивача та не подано доказів правомірності та обґрунтованості оскаржуваного повідомлення-рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню останньому відповідною ухвалою суду в разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 72, 73-77, 79, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000082600/0 від 02.02.2005 року Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,11Г; ідентифікаційний код 39440996) державне мито в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім "Україна-Мерседес-Бенц" (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90; ідентифікаційний код 20021843).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12.06.18.

Суддя Т.М. Ващенко