Ухвала суду № 74600458, 12.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.06.2018Справа № 910/14506/17Господарський суд міста Києва у складі судді Пінчука В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" про забезпечення позову у справі № 910/14506/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Інвестмент Груп" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Інвестмент Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 8/17 нежитлового приміщення № 1-12 групи приміщень № 1 в літ. "А" загальною площею 177,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, будинок 13, який укладений 27 квітня 2017 року між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1519.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2017 р. (суддя Турчин С.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 р. залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 18.04.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 22.01.2018 р. та рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2017 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 05.06.2018 р. № 05-23/855 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 910/14506/17, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

07.06.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У вказаній заяві заявник просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, №1-12 групи приміщень №1 в літ. «А», загальною площею 177,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що з моменту проведення аукціону відповідач-1 та відповідач-2 уклали оспорюваний правочин, проте не встигли зареєструвати право власності на приміщення у єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у зв'язку із наявністю кримінального провадження №42017101100000148 від 20.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України щодо посадових осіб відповідача-1 та біржі, що проводила аукціон.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2017 р. в межах зазначеного кримінального провадження було накладено арешт на приміщення, що відчужувались за оспорюваним договором.

Також, заявник вказує на те, що представниками відповідача-2 вчинялись активні дії направленні на зняття арешту з приміщення у межах кримінального провадження №42017101100000148.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заявник вважає, що у випадку зняття арешту з приміщення в рамках вказаного кримінального провадження, останнє буде негайно, до прийняття рішення у даній справі, відчужене третім особам.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. (ч . 6 ст. 327 ГПК України).

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, заявником не надано доказів того, що майно буде відчужено і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, як зазначає заявник, на оспорюване приміщення ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вже накладений арешт.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп".

Керуючись ст.ст. 136 -140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.