Ухвала суду № 74600285, 12.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018

Справа № 910/18439/17

За позовом Національного антикорупційного бюро України (м. Київ)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз" (м. Київ)

3. Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) (Королівство Швеція)

про визнання недійсними додаткової угоди та договору

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз", Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 25.02.11. № 4 про внесення змін та доповнень до Договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02., укладену між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Товариством з обмеженою діяльністю "Карпатигаз" та Компанією Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB);

- визнання недійсним договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату від 20.04.11. № УГВ2949/06-11, укладений між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Товариством з обмеженою діяльністю "Карпатигаз".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час укладення оспорюваної додаткової угоди не додержано вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки суперечить приписам ст. ст .1130, 1133, 1134 ЦК України, а оспорювані правочини суперечать ст. 10 ЗУ «про засади функціонування ринку природного газу», ст. 4-1 ЗУ «Про нафту і газ», ст. 228 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.17. порушено провадження у справі № 910/18439/17 та призначено її до розгляду, для належного повідомлення відповідача-3 про дату, час та місце проведення судового засідання зупинено провадження у справі до 15.05.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.18. поновлено провадження у справі № 910/18439/17.

Судом враховано, що 15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи № 910/18439/17, врахувавши приписи ст. 247 ГПК України, з огляду на предмет спору даної справи, та з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/18439/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

При цьому судом встановлено, що відповідачів належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 15.05.18., що підтверджується рекомендованими повідомленнями: № 0103044298930, № 0103044298922, № RM 010460960 UA (вручення нотаріально завіреного перекладу на шведську мову ухвали про порушення провадження в даній справі та позовної заяви з доданими до неї документами), з огляду на що суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.18. постановлено розгляд справи № 910/14162/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.06.18., постановлено відповідачам у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Компанією Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) в судовому засіданні 07.06.18. подано клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Проте, заяву про продовження процесуального строку відповідачем-3 подано після закінчення такого процесуального строку.

Крім того, відповідно до ч. 4 вказаної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, відповідачем-3 не подано письмового відзиву на позовну заяву разом із заявою про продовження процесуального строку.

З огляду на викладене, заява відповідача-3 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 113, 114, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) в задоволенні клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.06.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко