Ухвала суду № 74600164, 11.06.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/61/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2018 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Назарчук І. П.

За участю:

представника позивача: Мартинкової О.Л.,

представника відповідача: Сікори В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни про відвід судді Скапровської І.М. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний", вул.Гагаріна,5, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни, АДРЕСА_1

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі199517,34 грн.,

встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 199517,34грн.

06.02.2018 Господарським судом Івано-Франківської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання суду на 06.03.2018р.

Господарський суд неодноразово відкладав підготовче засідання та витребовував документи, необхідні для розгляду справи.

10.05.2018 судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №909/61/18 до судового розгляду по суті на 11.06.2018.

11.06.2018 представник фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни подала суду заяву про відвід судді Скапровської І.М. у справі №909/61/18.

В обґрунтування вищевказаної заяви вказала на те, що суддя не об'єктивна і упереджена, оскільки при заявленні клопотання представником відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суддя не з'ясувавши думку протилежної сторони, відмовила в задоволенні зазначеного клопотання, також здійснила роз'яснення певних аспектів подачі клопотання про судово-економічну експертизу, одночасно закривши підготовче провадження, чим позбавила сторону відповідача можливості здійснити свої процесуальні права та забезпечити належну доказову базу.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни про відвід судді Скапровської І.М. у справі №909/61/18, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №909/61/18 до вирішення питання про відвід судді Скапровської І.М.

При цьому суд врахував наступне:

Господарським процесуальним кодексом України передбачено порядок та підстави заявлення відводу.

Статтею 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява представника фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни про відвід судді Скапровської І.М. у даній справі подана без дотримання порядку подання такої заяви. Так, вказана заява подана через тридцять днів після винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та не містить жодних, передбачених нормами ГПК України підстав, в підтвердження обґрунтованості відводу судді у справі №909/61/18.

Твердження представника відповідача, що суд закривши підготовче провадження позбавив відповідача можливості здійснити свої процесуальні права та забезпечити належну доказову базу судом не приймаються, оскільки суд продовжував строк підготовчого провадження встановлений ГПК України (ч.3 ст.177), і відповідно, у ФОП Тимків Оксани Юріївни було понад 90 днів з дня відкриття провадження у справі для подання доказів по справі.

Отже, обставини викладені у заяві про відвід судді Скапровської І.М. жодним чином не свідчать про упередженість чи не об'єктивність судді по розгляду даної справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.33, 35-39, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №909/61/18 до вирішення питання про відвід судді Скапровської І.М.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

Суддя Скапровська І.М.