Ухвала суду № 74600135, 06.06.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/10/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.06.2018 справа № 908/196/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранслогістика” (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 163)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Феникс Транс” (72319, АДРЕСА_1)

про стягнення 37177,50 грн.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 37 від 07.03.2018 (після оголошеної перерви у судове засідання не з’явився)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення 37177,50 грн., які складаються з 24785,00 грн. боргу за договором довгострокового постачання № 173 від 01.03.2017 та 12392,50 грн. штрафу за прострочення оплати вартості отриманого за накладними товару більше одного місяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 205, 212, 218, 526, 638, 712 ЦК України та ст.ст. 193, 230 ГК України.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкрито загальне провадження у справі № 908/196/18, присвоєно справі номер провадження 18/10/18, призначено підготовче засідання на 13.03.2018; підготовче засідання відкладалося до 04.04.2018; у судовому засіданні 04.04.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, оголошувались перерви у підготовчому засіданні до 10.05.2018, 14.05.2018; розгляд справи по суті призначено на 06.06.2018.

В судовому засіданні, відкритому 06.06.2018 о 10 год. 46 хв. за участі представника позивача, для початку розгляду справи по суті оголошувалась перерва до 14:00 год.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви представник позивача у судове засідання не з’явився.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу – копію виписки по особовому рахунку ТОВ “Автотранслогістика”, яким, на думку представника позивача підтверджується часткова сплата відповідачем заборгованості за спірними видатковим накладними. Витребуваних судом документів, зокрема, первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання відповідачем товару за спірними видатковими накладними, представником позивача не надано з посиланням на їх відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

Згідно ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. &?н;…&g ; Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. &lз;…&?’;

Копії ухвал суду у справі від 12.02.2018, 13.03.2018, 04.04.2018, що направлялись на адресу відповідача, повернуті відділенням зв’язку до господарського суду Запорізької області із зазначенням причини повернення “за закінченням терміну зберігання”. Судом перевірено адресу відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з’ясовано, що вона збігається із адресою, що вказана позивачем при поданні позову.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні 06.06.2018 судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Господарський суд констатує, що розгляд справи по суті, який призначено на 06.06.2018, не розпочато, у судовому засідання оголошено перерву до 14 год. 00 хв. Представник позивача після оголошеної перерві у судове засідання не з’явився та з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов відкриття і нормального розвитку судового процесу.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача 24785,00 грн. боргу за договором довгострокового постачання № 173 від 01.03.2017 та 12392,50 грн. штрафу за прострочення оплати вартості отриманого за накладними товару більше одного місяця позивач послався на те, що в рамках укладеного сторонами договору відповідачу поставлено товар на підставі видаткових накладних від 29.08.2017 № 004612 на суму 12849,50 грн. та № 004613 на суму 14785,00 грн. При цьому зазначив, що у зв’язку з відсутністю печатки у представника відповідача, який безпосередньо отримував товар, примірники накладних надано останньому для подальшого їх підписання керівництвом та засвідчення печаткою підприємства відповідача. Повторно на адресу покупця примірники видаткових накладних направлено 10.01.2018. Покупцем належним чином оформлені примірники видаткових накладних не надано, розрахунки за ними не проведено, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Таким чином, позивачем, в якості доказу поставки та отримання товару відповідачем, надано суду видаткові накладні № 004612 від 29.08.2017 та № 004613 від 29.08.2017, які не містять підпису покупця.

Слід зазначити, що суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.02.2018, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи зобов’язував позивача надати письмово та документально обґрунтовані пояснення щодо підстав виникнення у відповідача зобов’язання по оплаті товару за видатковими накладними, які не містять підпису покупця; надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження отримання товару відповідачем (товарно-транспортні накладні, податкові накладні, тощо); всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, крім доданих до позову. В ухвалах від 13.03.2018, 04.04.2018, 10.05.2018, 14.05.2018 суд зобов’язував позивача виконати вимоги ухвали від 12.02.2018.

Однак, позивач вимоги ухвали суду від 12.02.2018. не виконав, витребуваних судом доказів не надав. Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2018 вказав на неможливість надання на час розгляду справи витребуваних судом доказів.

На підставі ст. 81 ГПК України, за клопотанням позивача, з метою підтвердження виконання поставки товару ТОВ “Автотранслогістика” та отримання товару ТОВ “Феникс Транс”, ухвалою суду від 12.04.2018 витребувано від Головного управління ДФС у Запорізькій області інформацію та докази щодо включення товариством з обмеженою відповідальністю “Феникс Транс” (код ЄДРПОУ 38699969, юридична адреса: 72319, АДРЕСА_1) сум ПДВ в якості податкового кредиту, який виник внаслідок придбання товару за договором довгострокового постачання № 173 від 01.03.2017, згідно видаткових накладних № 004612 від 29.08.2017 та № 004613 від 29.08.2017.

Також, ухвалою суду від 12.04.2018, на підставі ст. 81 ГПК України, витребувано від Головного управління ДФС у Черкаській області інформацію та докази на її підтвердження щодо виникнення у товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранслогістика” (код ЄДРПОУ 38089771, юридична адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 163) податкових зобов’язань з ПДВ, згідно договору довгострокового постачання № 173 від 01.03.2017, на дату відвантаження товару за видатковими накладними № 004612 від 29.08.2017 та № 004613 від 29.08.2017; подання товариством з обмеженою відповідальністю “Автотранслогістика” податкових накладних за поставками товару, згідно договору довгострокового постачання № 173 від 01.03.2017, до підрозділу Державної фіскальної служби України та прийняття ДФС цієї податкової звітності.

ГУ ДФС у Черкаській області листом від 01.05.2018 вих. № 19562/23-00-10-0116 надано додаток 5 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року та данні з ЄРПН, що підтверджують формування податкових зобов’язань на суму ПДВ – 5516,00 грн. від ТОВ “Автотранслогістика” до ТОВ “Феникс Транс”.

Мелітопольське управління ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 04.05.2018 вих. № 12564/10/08-01-56-03, з посиланням на п. 198.2 ст. 198 ПК України, згідно з яким датою віднесення сум до податкового кредиту замовника є дата фактичного отримання замовником результатів робіт, повідомило суд про неможливість надання витребуваної судом інформації щодо строків, періодів та обсягів включення до податкового кредиту відповідних сум ТОВ “Феникс Транс”.

Таким чином, доказів на підтвердження придбання відповідачем товару за договором довгострокового постачання № 173 від 01.03.2017 згідно видаткових накладних № 004612 від 29.08.2017 та № 004613 від 29.08.2017 судом не отримано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в якості доказу часткового виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати товару за спірними видатковими накладними надано платіжне доручення № 2094 від 12.12.2017. За доводами позивача, перерахуванням позивачу грошових коштів в сумі 2849,50 грн. згідно вказаного платіжного доручення в рахунок часткової оплати отриманого за видатковими накладними №№ 004612 та 004613 від 29.08.2017 відповідач засвідчив свою волю до настання відповідних правових наслідків. Однак, вказане платіжне доручення не відображує за яким саме договором та якими видатковими накладними проведено оплату. Посилання в платіжному дорученні в призначенні платежу – «оплата за запчастини згідно рах. № 002822/3 від 22.05.2017» не є доказом отримання відповідачем товару за договором № 173 від 01.03.2017 на підставі видаткових накладних №№ 004612 та 004613 від 29.08.2017. Інших пояснень та належних доказів отримання відповідачем товару за спірними видатковими накладними позивачем суду не надано.

Також, суд визнав необхідним зауважити, що за умовами договору довгострокового постачання № 173 від 01.03.2017 передбачено певний порядок оформлення замовлення на постачання товару (розділ 3 Договору).

Так, відповідно до п. 3.1 Договору замовлення на постачання оформлюється покупцем на підставі діючих на цей день цін постачальника. Покупець оформлює замовлення на бланку, наданому постачальником, із зазначенням коду товарів по каталогу виробника (або коду складу постачальника) та необхідної кількості за позиціями.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що постачальник підтверджує замовлення з урахуванням наявних у нього на складі товарних позицій, або які можуть бути доставлені покупцю у відповідні строки з інших складів постачальника. При постачанні по передплаті постачальник одночасно з підтвердженням замовлення надає покупцю рахунок на оплату.

Отже, рахунок на оплату є одностороннім документом постачальника, який надається покупцю за наявності замовлення на постачання та підтвердження замовлення продавцем.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3.3 Договору замовлення, підтвердження замовлення та рахунок на оплату (п. 3.1, 3.2 Договору) можуть передаватись (надсилатись) іншій стороні в оригіналі, а також в копії за факсимільним зв’язком або за електронною поштою. Проте, позивачем на вимоги суду не надано жодних доказів звернення відповідача із відповідними замовленнями на постачання або інших доказі узгодження сторонами умов поставки товару. До матеріалів справи позивачем взагалі не надано доказів виконання сторонами договору № 173 від 01.03.2017. Жодних звернень покупця із відповідними замовленнями на поставку, підтверджень замовлень продавцем, листування сторін щодо узгодження умов поставки за договором матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача про стягнення з відповідача 24785,00 грн. боргу за договором довгострокового постачання № 173 від 01.03.2017 та 12392,50 грн. штрафу за прострочення оплати вартості отриманого за накладними від 29.08.2017 № 004612 та № 004613 товару.

У зв’язку з наведеним, суд виходить з того, що із витребуваної від органів ДФС інформації неможливо встановити факт виконання поставки товару ТОВ “Автотранслогістика” та отримання товару ТОВ “Феникс Транс” за спірними накладними, а позивачем не надано витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд визнав необхідним зазначити, що у відповідності з ч. 4 ст. 226 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на встановлення судом поважності причин неподання позивачем додаткових доказів, судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення суми судового збору підлягає поверненню позивачу - за наявності відповідної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранслогістика” до товариства з обмеженою відповідальністю “Феникс Транс” про стягнення 37177,50 грн. залишити без розгляду

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 06.06.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець