Рішення № 74600129, 30.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/135/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 справа № 908/2508/17

м. Запоріжжя

за позовом: Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (Austria, Wien, 1010, Jasomigottstrasse 4/4/16) в особі представника за угодою ОСОБА_1 (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” (69600, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100)

до відповідача-2: ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1)

до відповідача-3: ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_2)

про переведення прав і обов’язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”; визнання за Хаймо Турін права власності на частку у статутному капіталі ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_4, адвокат, ордер ЗП № 042485 від 29.03.2018;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від відповідача-3: ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 20.02.1996

До господарського суду Запорізької області 13.12.2017 звернувся Хаймо Турін (HEIMO TURIN) в особі представника за угодою ОСОБА_1 до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, відповідача-2 ОСОБА_2, відповідача-3 ОСОБА_3 з позовом про: 1) переведення на Хаймо Турін прав та обов’язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, яка складає 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що становить 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотків статутного капіталу ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, продану ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 04.03.2015; 2) визнання за Хаймо Турін права власності на частку у статутному капіталі ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, яка складає 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що становить 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотків статутного капіталу ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” (з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 908/2508/17, присвоєно справі номер провадження 18/135/17, судове засідання призначено на 01.02.2018; у судовому засіданні 01.02.2018 суд почав здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, оголошувались перерви у підготовчому засіданні до 13.03.2018, 04.04.2018, 02.05.2018; 13.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України; ухвалою від 02.05.2018 підготовче провадження закрито та розпочато розгляд справи по суті, судові засідання призначені на 22.05.2018 та 30.05.2018.

В судовому засіданні 30.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, уточненнях позовних вимог та наданих суду додаткових письмових поясненнях.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що Хаймо Турін незаконно виключений зі складу учасників ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” рішенням загальних зборів учасників товариства від 09.08.2013 та остаточно поновлений в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасник товариства після 16.06.2017 у зв’язку з виконанням державним реєстратором рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 у справі № 908/746/16. Посилаючись на судові рішення у справах №№ 908/453/14, 908/5863/15, 908/746/16, 908/1452/16, 908/390/17 позивач вказав, що єдиною чинною редакцією Статуту ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” є редакція від 27.11.2012, якою передбачено розмір статутного капіталу 16732777,00 грн., що складається з грошового внеску в розмірі 50000,00 грн. та майнового внеску, а саме: нежитлової будівлі літера А, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Горького, будинок 71, реєстраційний номер 10561447, вартістю 16682777,00 грн., який розподіляється наступним чином: ОСОБА_2 – 50000,00 грн., що складає 0,3% статутного капіталу, ТОВ “ПРОЕКТ МАЙСТЕР” – 8316388,50 грн., що складає 49,7% статутного капіталу, Хаймо Турін – 8366388,50 грн., що складає 50% статутного капіталу. За доводами позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уклавши договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства без пропозиції позивачу придбати частку товариства, порушили його переважне право на купівлю частки у статутному капіталі товариства. Вимогу про визнання за Хаймо Турін права власності на частку у статутному капіталі позивач обґрунтовує метою усунення перешкод у реалізації належних йому корпоративних прав у разі переходу до нього прав та обов’язків покупця частки у статутному капіталі. Посилаючись на приписи ст. 328, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 362, ст. 392 ЦК України, ч. 1 ст. 167 ГК України, ст.ст. 10, 53 Закону України «Про господарські товариства» просив позов задовольнити.

Відповідач-2 у відзиві на позов підтвердив укладення 04.03.2015 договору купівлі-продажу належної йому частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_3 та зазначив, що відповідно до редакції статуту ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” станом на 04.03.2015 учасниками товариства були ОСОБА_2 та ТОВ “ПРОЕКТ МАЙСТЕР”, тому при укладенні договору про намір продати частку у статутному капіталі повідомлено ТОВ “ПРОЕКТ МАЙСТЕР” і цей учасник відмовився від свого переважного права на купівлю частки. Також вказав, що у зв’язку з визнанням недійсним протоколу загальних зборів про зміну складу учасників товариства та зважаючи на нездійснення оплати за договором купівлі-продажу, додатковою угодою від 06.06.2017 договір розірвано. На даний час ОСОБА_2 є учасником товариства і продавати належну йому частку у статутному капіталі наміру не має. Просить в позові відмовити.

Відповідач-3 у наданому суду відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях проти заявлених вимог заперечив та вказав, що станом на час укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства 04.03.2015 до єдиного державного реєстру внесено інформацію про наступний склад учасників: ОСОБА_2, частка 50000,00 грн., що складає 0,3% статутного капіталу товариства, ТОВ “ПРОЕКТ МАЙСТЕР”, частка 16682777,00 грн., що складає 99,7% статутного капіталу товариства. При цьому, в пункті 1.3.4 договору зазначено, що продавець отримав згоду учасників товариства на відчуження частки. ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» письмово відмовився від переважного права купівлі частки у статутному капіталі, що свідчить про дотримано норм законодавства щодо забезпечення переважного права учасника на придбання частки. Також, зазначив, що у зв’язку з виконанням судового рішення у справі № 908/746/16 скасовані відповідні реєстраційні дії щодо складу учасників товариства, у складі учасників товариства поновлений ОСОБА_2 із часткою 0,3% статутного капіталу. Крім того, оскільки договір купівлі-продажу частки не виконаний, сторонами прийнято рішення про його розірвання, що оформлено угодою від 06.06.2017. Просить в позові відмовити.

Також, відповідачем-3 01.02.2018 подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій ОСОБА_3 стверджує, що можливий строк звернення позивачем за захистом його прав сплинув, оскільки позивач про спірний договір дізнався під час розгляду справи № 908/746/16 з наданих до матеріалів даної справи державним реєстратором 25.03.2016 документів і в цей же день представник позивача з ними ознайомився, про що є відповідна відмітка.

У наданому 19.04.2018 відзиві на позовні вимоги в частині визнання права власності відповідач-3 вказав на безпідставність вимог позивача, оскільки відповідно до ст. 392 ЦК України тільки власник майна може заявляти такі вимоги, а Хаймо Турін не є власником спірної частки у статутному капіталі, в свою чергу, способи захисту, встановлені статтями 362 та 392 ЦК України є взаємовиключними.

Позивач у відповіді на відзив відповідча-3 щодо укладеної відповідачами додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу зазначив, що скасування реєстраційних дій відбулось 16.06.2017, тоді як додаткову угоді укладено 06.06.2017, за таких обставин, відповідачем-3 повідомлено суду неправдиві данні і сторони угоди не мали права укладати додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі не міг бути розірваний, оскільки станом на день його укладення він був повністю виконаний, а зобов’язання за ним припиненим, і зазначений факт не пов’язується з проведенням реєстраційних дій та набуттям ОСОБА_3 статусу учасника товариства. Відносно заяви відповідача-3 про застосування позовної давності позивач зазначив, що переведення прав і обов’язків покупця на частку у статутному капіталі є вимогою, що випливає із порушення немайнових прав, тому позовна давність на неї не поширюється, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України. Щодо перебігу строку позовної давності, позивач вказав, що суб’єктне право на подання позову у нього виникло внаслідок остаточного поновлення Хаймо Турін у складі учасників товариства, яке відбулось з дня набрання законної сили постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та скасування реєстраційних дій, яке відбулось 16.06.2017. Крім того, в жодній із перелічених відповідачем-3 норм законодавства не встановлено спеціальну позовну давність до вимог про переведення на учасника товариства прав та обов’язків покупця у зв’язку з порушенням його переважного права на купівлю частки (її частини) у статутному капіталі товариства.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. &?в;…&? ; Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. &lя;…&gо;

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду у справі від 14.12.2017, яка направлена на адресу відповідача-1, отримано його повноважним представником 21.12.2017. Ухвала від 01.02.2018 повернута відділенням зв’язку до господарського суду Запорізької області із зазначенням причини повернення “за закінченням терміну зберігання”. Копії ухвал від 01.02.2018, 13.03.2018, 04.04.2018, 02.05.2018 до господарського суду не повертались.

Копію ухвали суду від 14.12.2017 про порушення провадження у справі отримано особисто відповідачем-2 18.12.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Інші ухвали суду, направлені на адресу відповідача-2, до господарського суду не повертались.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про дату, місце і час розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників відповідача-1 та відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (Продавцем, відповідачем-2 у справі) та ОСОБА_3 (Покупцем, відповідачем-3 у справі) 04.03.2015 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі – Договорі), відповідно до умов якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця належну йому частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити цю частку (п. 1.1 Договору).

В пункті 1.3 Договору наведені відомості про частку:

- розмір частки, що належить Продавцю – 50000,00 грн., що становить 0,3% статутного капіталу ТОВ (п.п. 1.3.1);

- розмір частки, що продається: 50000,00 грн., що становить 0,3% статутного капіталу ТОВ (п.п. 1.3.2);

- склад вкладу: грошовий внесок (п.п. 1.3.3);

- згоду учасників ТОВ на відчуження Продавцем частини його частки отримано (п.п. 1.3.4).

Згідно з п. 2.1 Договору Покупець вважається повноправним учасником ТОВ з моменту державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ.

Відповідно до п. 3.1 Договору за частку, яка продається, Покупець зобов’язується сплатити Продавцю 50000,00 грн.

Оплата здійснюється до 30 червня 2015 року включно (п. 4.1 Договору).

Після підписання цього Договору Покупець набуває права власності на частку, що є предметом даного договору (п. 5.1 Договору).

Посилаючись на незаконність виключення зі складу учасників ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” Хаймо Турін та остаточне поновлення у складі учасників товариства з прийняттям рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 у справі № 908/746/16 та набранням ним чинності, позивач вказав, що він, як учасник товариства, якому належить 50% статутного капіталу товариства, мав право використати переважне право купівлі частки, яка запропонована до продажу ОСОБА_2, що є підставою для переведення на Хаймо Турін прав та обов’язків покупця відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України та визнання за останнім права власності на цю частку у статутному капіталі товариства, відповідно до приписів ст. 392 ЦК України.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Ріал Проперті 2011” зареєстроване 01.03.2011 з розміром статутного капіталу 50000,00 грн. і частками учасників: 100% - ОСОБА_2

З моменту реєстрації ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” неодноразово відбувався перерозподіл часток учасників вказаного товариства на підставі прийнятих рішень загальними зборами учасників.

При цьому, рішення загальних зборів учасників ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” та законність їх прийняття стали предметом розгляду господарського суду Запорізької області у справах №№ 908/453/14, 908/4550/15, 908/5863/15, 908/746/16, 908/390/17.

В процесі розгляду вказаних справ судами встановлена наступна хронологія реєстраційних дій щодо ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, в тому числі щодо перерозподілу часток учасників товариства:

- 15.06.2012 зареєстровано збільшення статутного капіталу з 50000,00 грн. до 16732777,00 грн. з перерозподілом часток: 99,7% - ТОВ “Проект Майстер” та 0,3% - ОСОБА_2, на підставі рішення загальних зборів учасників від 11.06.2012.

- 11.07.2012 зареєстровано перерозподіл часток: 83,1% - ТОВ “Проект Майстер”, 16,6% - ОСОБА_5, 0,3 % - ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу частки від 06.07.2012 та рішення загальних зборів учасників від 06.07.2012.

- 26.11.2012 зареєстровано перерозподіл часток: 49,7% - ТОВ “Проект Майстер”, 50% - ОСОБА_5, 0,3% - ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу частки від 12.11.2012 та рішення загальних зборів учасників від 12.11.2012.

- 27.11.2012 зареєстровано зміни до Статуту згідно прийнятих загальними зборами учасників ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” рішень, які оформлені протоколом б/н від 27.11.2012:

1) перерозподілити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” між його учасниками у таких розмірах: ОСОБА_2- 50000,00 грн., що складає 0,3% статутного капіталу; ТОВ “Проект Мастер” - 8316388,50 грн., що складає 49,7% статутного капіталу; Турін Хаймо – 8366388,50 грн., що складає 50% статутного капіталу,

2) затвердити зміни до статуту товариства та провести державну реєстрацію змін до статуту товариства.

Рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 27.11.2012, оскаржувались за позовом ТОВ “Проект Майстер” до господарського суду Запорізької області. Рішенням від 06.04.2016 у справі № 908/5863/15, залишеним без змін за результатами апеляційного та касаційного оскарження, у задоволенні позову про визнання недійсним зазначених загальних зборів відмовлено.

Подальша хронологія перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ “Ріал Проперті 2011” наступна:

- 21.01.2013 зареєстровано перерозподіл часток: 49,7% - ТОВ “Проект Майстер”, 50% - ОСОБА_5, 0,3% - ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу частки від 03.12.2012 та рішення загальних зборів учасників від 08.01.2013. Вказане рішення загальних зборів визнано недійсним рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 у справі № 908/453/14. Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р., реєстраційну дію скасовано державним реєстратором.

- 29.08.2013 зареєстровано перерозподіл часток: 99,7% - ТОВ “Проект Майстер”, 0,3% - ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу частки від 09.08.2013 та рішення загальних зборів учасників від 09.08.2013. Вказане рішення загальних зборів визнано недійсним рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 у справі № 908/453/14. Рішення господарського суду залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016, реєстраційну дію скасовано державним реєстратором.

- 11.03.2015 зареєстровані зміни до відомостей про керівника: замість ОСОБА_2 керівником обрано ОСОБА_3, на підставі рішення загальних зборів учасників від 05.03.2015 та наказів від 05.03.2015 та від 06.03.2015.

- 13.03.2015 зареєстровано перерозподіл часток: 99,7% - ТОВ “Проект Майстер”, 0,3% - ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу частки від 04.03.2015 та рішення загальних зборів учасників від 05.03.2015.

- 15.05.2015 зареєстровано зменшення розміру статутного капіталу з 16732777,00 грн. до 11581110,00 грн. на підставі рішення загальних зборів учасників від 27.04.2015.

- 18.05.2015 зареєстровано зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у зв'язку з рішенням загальних зборів учасників від 27.04.2015.

- 25.06.2015 зареєстровано перерозподіл часток: ТОВ “Ріал Проперті 2011” - 99,7%, ОСОБА_3 - 0,3%, на підставі договору купівлі-продажу частки від 05.06.2015 та рішення загальних зборів учасників від 05.06.2015.

- 30.06.2015 зареєстровано зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у зв'язку з рішенням загальних зборів учасників від 05.06.2015.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 у справі № 908/746/16 рішення загальних зборів учасників ТОВ “Ріал Проперті 2011”, оформлені протоколами від 05.03.2015, від 27.04.2015, від 05.06.2015, визнані недійсними; визнано недійсними наступні зміни до статуту ТОВ “Ріал Проперті 2011”, зареєстровані 21.01.2013, 29.08.2013, 13.03.2015, 15.05.2015 та третя редакція статуту ТОВ “Ріал Проперті 2011”, зареєстрована 25.06.2015 за № 11031050014028875. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2017 рішення суду в цій частині залишено без змін.

Враховуючи наявність прийнятих судових рішень у справах №№ 908/453/14 та 908/746/16 після включення 27.11.2012 до складу учасників ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” Хаймо Туріна всі подальші рішення загальних зборів учасників щодо перерозподілу часток визнані господарським судом недійсними. Отже, з 27.11.2012 Хаймо Турін є учасником ТОВ “Ріал Проперті 2011” і є власником частки в статутному капіталі в розмірі 50%.

З урахуванням судових рішень у справах №№ 908/453/14, 908/4550/15, 908/5863/15, 908/746/16, 908/390/17, станом на час укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04.03.2015, як і на час розгляду даної справи, законним складом учасників ТОВ “Ріал Проперті 2011” є саме склад, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.11.2012, яке є чинним, а саме: ОСОБА_2 – 50000 грн., що складає 0,3% статутного капіталу; ТОВ “Проект Мастер” – 8316388,50 грн., що складає 49,7% статутного капіталу; Хаймо Турін – 8366388,50 грн., що складає 50% статутного капіталу.

Позивач вважає, що дії ОСОБА_2 по відчуженню частки у статутному капіталі ТОВ “Ріал Проперті 2011”, без повідомлення всіх учасників товариства про намір учасника продати свою частку є неправомірними.

Посилаючись на порушення його переважного права на купівлю частки та надання згоди на відчуження частки іншим учасником товариства, позивач просить перевести на нього права та обов’язки покупця частки у статутному капіталі ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, яка складає 50000,00 грн., що становить 0,3% статутного капіталу товариства, продану ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04.03.2015.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

За визначенням ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Частинами 2 та 3 зазначеної статті визначено, що продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до п. 6.6 Статуту ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”(в редакції, діючій станом на час укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04.03.205) учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) Учасника пропорційно до розміру своїх часток. Купівля здійснюється за ціною та інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася до продажу третім особам. Якщо учасник товариства не скористався своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір Учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого Учасником, що продає свою частку, частка (інша частина) Учасника може бути відчужена третій особі.

Таким чином, по-перше: Хаймо Турін поновлений у складі учасників ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” лише з прийняттям рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 у справі № 908/746/16, яке набрало чинності 30.05.2017, а на момент продажу ОСОБА_2 належної йому частки учасниками товариства числились дві особи – ТОВ “Проект Майстер” з часткою 99,7% статутного капіталу та ОСОБА_2 з часткою 0,3% статутного капіталу. Тобто повідомлявся про намір продажу частки тільки дійсний учасник товариства. По-друге: Хаймо Турін поновлений у складі учасників ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” станом на 27.11.2012, зі складом учасників товариства на той час: ТОВ “Проект Майстер” з часткою 49,7% статутного капіталу, ОСОБА_2 з часткою 0,3%, Хаймо Турін з часткою 50% статутного капіталу; договір, права і обов’язки покупця за яким позивач просить перевести на нього, укладений 04.03.2015, коли учасниками товариства було дві особи – ТОВ “Проект Майстер” з часткою 99,7% статутного капіталу та ОСОБА_2 з часткою 0,3% статутного капіталу. ТОВ “Проект Майстер”, як свідчать вивчені матеріали, дійсно відмовився в установленому порядку придбавати частку 0,3% статутного капіталу товариства, оскільки на той час мав частку 99,7 % статутного капіталу. На теперішній час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ “Проект Майстер” є учасником товариства з часткою 49,7 % статутного капіталу, а Хаймо Турін – з часткою 50% статутного капіталу. Тобто істотна зміна в обсязі корпоративних прав учасників ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” значно впливає на порядок прийняття учасниками товариства рішень та діяльність товариства в цілому.

Згідно приписів ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративні права – це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Отже, на момент укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі 04.03.2015 і на момент поновлення позивача у корпоративних правах, станом на 27.11.2012, мали місце різні умови продажу співвласником своєї частки – об’єм корпоративних прав учасників товариства.

Задоволення позовних вимог, за встановлених обставин, шляхом переведення прав покупця за договором, фактично призвело б до прийняття судом рішення замість учасника товариства щодо використання переважного права купівлі частки в статутному капіталі товариства. А за умови бажання всіх учасників товариства на купівлю відчужуваної частки право вибору покупця мав би продавець – ОСОБА_2

Крім того, на даний час, окрім ТОВ “Проект Майстер” з часткою 49,7 % статутного капіталу та Хаймо Турін – з часткою 50% статутного капіталу, у складі учасників поновлений і сам ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, права та обов’язки якого, як покупця, просить перевести на себе Хаймо Турін.

Суд вважає, що вимоги про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04.03.2015 – є передчасними.

Обставини щодо розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04.03.2015 його сторонами 06.06.2017 не впливають на висновки суду та сутність прийнятого судом рішення в частині переведення прав і обов’язків покупця за договором на іншу особу.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог в частині переведення на Хаймо Турін прав та обов’язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, яка складає 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що становить 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотків статутного капіталу ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, продану ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 04.03.2015, слід відмовити.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання за Хаймо Турін права власності на частку у статутному капіталі ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, яка складає 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що становить 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотків статутного капіталу ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України одним з способів захисту прав та законних інтересів є визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, з посиланням на яку заявлено позовні вимоги, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 316 ЦК України право власності - є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Отже частка в статутному капіталі ТОВ є об'єктом цивільних прав.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених цивільним законодавством заходів захисту. Заходи, за допомогою яких забезпечується захист відносин власності, поділяються на речово-правові та зобов’язально-правові. Речово-правові заходи спрямовані безпосередньо на захист права власності як абсолютного права, вони захищають право власника на володіння, користування та розпорядження майном, яке є індивідуально-визначеним та існує у натурі за умови, що порушення права власності не пов’язано з невиконанням зобов’язань, які існували між власником та особою, що порушила його право. Зобов’язально-правові заходи захисту відносин власності застосовуються у випадках, коли власник пов’язаний з правопорушником зобов’язальними відносинами, в тому числі деліктними зобов’язаннями або намагається захиститися від втручання державних органів або заявляє про недійсність правочину.

Метою використання позадоговірного (речово-правового) позову власника майна про визнання його права власності, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, що посвідчує його право власності, в порядку ст. 392 ЦК України, є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше втрачений ним. Об’єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально-визначеного майна. Позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально-визначеного майна, право якого оспорюється або не визнається іншою особою, який втратив документ, що засвідчує його право власності на майно.

В даному випадку, спірне майно не є індивідуально-визначеним, а позивач не є його власником, тому на захист прав власності (володіння, користування, розпорядження) на нього не можуть бути застосовані приписи ст. 392 ЦК України.

Право власності на корпоративні права встановлюється та підтверджується іншим, визначеним законом, чином і захищається в інший спосіб.

Таким чином, вимоги про визнання за позивачем права власності на спірну частку в статутному капіталі відповідача-1 є безпідставними та в їх задоволенні відмовляється.

Щодо заяви відповідача-3 про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України)

За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України за вимогами про переведення прав на учасника товариства прав та обов’язків покупця застосовується позовна давність в один рік.

Частинами 3 та 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі права чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Оскільки судом встановлено, що права та охоронювані законом інтереси позивача у даному випадку не порушені, позовна давність та наслідки її спливу у даній справі не застосовуються.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено наявності підстав для переведення на нього права та обов’язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, та, відповідно, правомірності вимоги щодо визнання за ним права власності на цю частку, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

При цьому, враховуючи що позивачем сплачені грошові кошти в сумі 50000,00 грн. на депозитний рахунок суду на час розгляду заявлених позовних вимог, і зважаючи, що в задоволенні позову слід відмовити, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої суми з депозитного рахунку суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Повернути Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (Austria, Wien, 1010, Jasomigottstrasse 4/4/16) в особі представника за угодою ОСОБА_1 (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27) кошти в сумі 50000,00 грн., внесені квитанцією ПАТ “ОСОБА_6 Дніпро” Олександрівське відділення м. Запоріжжя № 1 від 01.02.2018 на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області у справі № 908/2508/17.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 11.06.2018.

Суддя В.В. Носівець