Ухвала суду № 74600118, 12.06.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Справа № 906/315/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Закритого акціонерне товариство "Спіка" про відвід судді у справі №906/315/18 за позовом: Закритого акціонерне товариство "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про зобов'язання відновлення стану будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання TOB «Лабрадорит» за його власний рахунок відновити стан будівлі модульного типу ( літера Б) площею 2394,2 кв. м, що розташована адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна. 8 до стану, що існував до порушення, шляхом поставки комплектуючих і матеріалів, виконання монтажу елементів, а саме:

- сендвіч-панелей стінових товщиною металу 0,8 мм з антикорозійним покриттям та величиною опору теплопередачі 3.2 м2*К/Вт в кількості 2144,0 кв.м з комплектуючими елементами загальною вартістю 34,00 тис.грн.;

- сендвіч-панелей покрівлі товщиною металу 0,8 мм з антикорозійним покриттям та величиною опору теплопередачі 3.2 м2*К/Вт в кількості 760,0 кв.м з комплектуючими елементами загальною вартістю 25.00 тис.грн.;

- елементів цоколю з блоків ФБС-3 (L=1.4м) в кількості 67 шт. і бетонних ригелів (L=4 м) в кількості 48 шт. загальною вартістю 3,00 тис.грн.;

- влаштування вимощення навколо будівлі загальною площею 300.0 кв.м загальною вартістю 3,40 тис.грн.;

- влаштування підлоги з дорожніх панелей розміром 1,5м х 3,0 м в кількості 525 шт. загальною вартістю 16.00 тис.грн.;

- вікон із склоблоків в кількості 120,0 кв.м. загальною вартістю 1.60 тис.грн.;

- провітрювальних вікон в кількості 180,0 кв.м. загальною вартістю 8.00 тис.грн.;

- воріт в кількості 4-х комплектів загальною вартістю 5,00 тис.грн.;

- підкранових колій з рейками Р-50 в кількості 204 м.п. загальною вартістю 7.00 тис.грн.:

- кран-балки 22.4/5 в кількості 1шт. загальною вартістю 12.00 тис.грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2018 позовну заяву залишено без руху, Закритому акціонерному товариству "Спіка" надано строк (протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 1700,00 грн.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

В послідуючому ухвалою господарського суду від 22.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" червня 2018 р. об 11:00.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що суддя Кудряшова Ю.В. приймала участь у вирішенні справи між ЗАТ "Спіка" та ТОВ "Лабрадорит" як головуючий суддя у справі №906/801/17 та прийнято рішення про відмову у позові. В подальшому рішення суду у справі 906/801/17 було скасовано, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, в частині відмови позивачу у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80 грн. збитків; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Спіка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80 грн. збитків - задоволено;

Позивач зазначає, що з вказаного вбачається, що у судді Кудряшової Ю.В. вже склалася особиста думка з предмету та обставин по розгляду у даній справі, що унеможливлює розгляд позовних вимог ЗАТ "Спіка" суддею Кудряшовою Ю.В.

Відвід є необґрунтованим, оскільки сумніви в неупередженості судді є безпідставними.

Суддею Кудряшовою Ю.В. за результатом розгляду справи №906/801/17 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 533360,80 грн. (з яких реальні збитки в сумі 233360,80 грн. понесених внаслідок умисного пошкодження майна для відновлення його первісного стану, збитки в порядку регресу в сумі 100000 грн., упущена вигода в сумі 100000 грн., моральна шкоду в сумі 100000 грн.). відмовлено в задоволенні позову (рішення від 07.12.2017).

В послідуючому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на рішення господарського суду Житомирської області, від 07.12.2017р. у справі №906/801/17 задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області, від 07.12.2017р. у справі №906/801/17 скасовано в частині відмови позивачу у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80 грн. збитків; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Спіка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 323360,80 грн. збитків - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 323 360,80 грн. (триста двадцять три тисячі триста шістдесят гривень, вісімдесят копійок) збитків; в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ч. 3 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання відводу судді.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)