Ухвала суду № 74600093, 29.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/1/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2018 Справа № 908/2/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.01.2018

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1677 від 22.02.2018

Розглянувши в судовому засіданні 29.05.2018 клопотання від 21.05.2018 № 3938 ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” про призначення експертизи у справі № 908/2/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – технічне підприємство “Трансінвест” (04114, м. Київ, вулиця Пріорська,21,код ЄДРПОУ 39270330).

до відповідача: приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Залізнична,2, код ЄДРПОУ 01056273).

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Трансінвест» до приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про стягнення з відповідача 1 999 215, 26 грн. з яких: 1 850 400, 00 грн. простроченої заборгованості, 59 516, 98 грн. пеня, 61 618, 32 грн. інфляція та 27 679, 96 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 29.05.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 29.05.2018 представників сторін.

Представники сторін оголосили про обізнаність прав та обов’язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» подано суду клопотання від 21.05.2018 №3938 про призначення експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (ПрАТ «ЗЕРЗ») заступником голови правління з економічних питать ОСОБА_3 у ОСОБА_1 № приймання - передачі товару по договору № 170013 від 13.02.2017.

Проведення експертизи представник просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі, в якому не зазначено ані посаду, ані особу яка підписала акт приймання - передачі товару зі сторони відповідача.

Відповідачем вже заявлялося клопотання про призначення експертизи по справі, яке було відхилено судом.

Після вирішення зазначеного питання судом щодо проведення експертизи, з’явилися нові обставини, з урахування яких відповідач заявляє клопотання про призначення експертизи, а саме у відповіді на відзив позивач зазначив, що ним встановлено, що акт приймання-передачі товару від імені відповідача підписано заступником голови правлінні з економічних питань ОСОБА_3

Самостійно відповідач не може отримати висновок експерта, так як у нього відсутні необхідні матеріали, у тому числі оригінал вказаного акту приймання -передачі. Тобто, відповідач зазначає, що вказаний акт у його розпорядженні відсутній, в акті приймання - передачі не зазначено кому належить підпис зі сторони Замовника (відповідача).

29.05.2018 клопотання ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» вирішено судом у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

За результатами вивчення наданих доказів, суд не знайшов підстави для задоволення клопотання з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наведене свідчить, що питання, яке просить представник відповідача поставити на вирішення не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи ніяким чином не впливає на обставини, що мають значення для справи. Відповідно до п.п.6.1.3. п.6.1. договору, Замовник зобов’язаний підписати та скріпити акт печаткою зі сторони Замовника отримані від Постачальника акти приймання - передачі товару, які оформлені у відповідності до абз. 2 п.4.2. Договору, на протязі 7 (семи) днів після їх отримання. Наявність підпису та печатки зі сторони відповідача є належним підтвердженням відсутності претензій з оформлення акту приймання - передачі та товару за якістю, кількістю та комплектністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 908/2/18.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Суддя Т.А. Азізбекян